Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30250/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - рассмотрение частной жалобы - неосновательное обогащение - судебное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30250/13

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.

гр.д. N 11-30250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя истца Бакшеева А.А.-хххх. на определение Чертановского районного суда Москвы от ххххх года,

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ххххг. оставлены без удовлетворения исковые требования Бакшеева А.А. к Шакирову Л.А., ООО "РусЛин" о признании сделки ничтожной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ххххг. представителем истца Бакшеева А.А.-хххх подано заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда, которое определением Чертановского районного суда Москвы от хххг. оставлено без удовлетворения.

Об отмене указанного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель Бакшеева А.А.-хххх

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца на решение суда, поданная хххг., определением суда от хххг. была оставлена без движения до хххг. Копия данного определения получена истцом ххг., таким образом, Бакшеев А.А. в период с хххг. по хххг. имел достаточное количество времени для исправления недостатков, указанных в определении суда от хххг.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено хххг., дело сдано в канцелярию суда только хххг.

хххг. от представителя истца Тонких А.К. поступила апелляционная жалоба, которая хххг., т.е. еще до составления мотивированного решения суда, оставлена судом без движения до хххг.

Копия решения суда получена истцом хххг., сведения о более раннем сроке получения копии судебного решения истцом или его представителем в материалах дела отсутствуют.

Определением от хххг. апелляционная жалоба представителя истца Бакшеева А.А.-ххх возвращена в связи с неисправлением в установленный судом срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от хххг. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

После получения мотивированного решения представителем истца Тонких А.К. хххг. была подана апелляционная жалоба, т.е. в течение месяца с момента получения мотивированного решения, однако она была возвращена определением суда от хххг. в связи с истечением срока обжалования судебного решения.

Копия определения суда от ххххг. получена представителем истца хххг.

хххг. от представителя истца Бакшеева А.А.- хххх в суд повторно поступила апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу с указанием на то, что истец был ознакомлен с мотивированным решением суда только ххх г., апелляционная жалоба подана хххг., т.е. в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит причину пропуска истцом процессуального срока на обжалование решения уважительной, поскольку у истца было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда и до дня истечения срока для обжалования решения (хххг.). При этом, апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца со дня получения копии решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить Бакшееву А.А. пропущенный процессуальный срок по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда Москвы от хх года отменить.

Восстановить Бакшееву А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от ххххг.

Дело направить в Чертановский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи