Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30251/13

Судья Серкина Н.Е. Гр.дело N 11-30251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя Теофиловича Радомира по доверенности Митрофича Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено: отказать представителю Теофиловича Р. - Митровичу Б. в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2012г.,

установила:

Представитель ответчика Теофиловича Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2012г. по делу по иску Осадчева Л.А. к Теофиловичу Р. о взыскании долга, процентов, указывая, что с решением суда ответчик не согласен; на решение была подана жалоба, которая оставлена без движения; ответчик не мог оплатить госпошлину виду нахождения в Сербии; о возврате жалобы ответчику стало известно 07.08.2013г.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Теофиловича Радомира по доверенности Митрофич Б., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Теофиловича Радомира по доверенности Митрофичу Божидару о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Теофиловичем Р. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено судебное решение (л.д.46-48). 14.12.2012 г. копия мотивированного решения направлена Теофиловичу Р. по адресу: *** (л.д. 49).

10.01.2013 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда от 03.12.2012 г., с приложенным заявлением об отсрочке оплаты государственной пошлины, которая была оставлена без движения определением от 27 февраля 2013 г. и возвращена судом 23 апреля 2013 г. вследствие невыполнения указаний, содержащихся в определении Чертановского суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил о времени и месте рассмотрения жалобы извещать его по адресу ***.

12.08.2013 г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока от представителя ответчика по доверенности Митрофича Б., в своем ходатайстве последний ссылается на то, что ответчик не мог оплатить госпошлину из-за того, что находился на лечении в *** за пределами Российской Федерации. Определения суда от 27 февраля 2013 г. и от 23 апреля 2013 г. получил 07.08.2013 г.

Рассматривая заявление, суд указал что, уважительных причин пропуска срока не названо, доказательств не представлено, при этом 31.07.2013г. ответчик выдал доверенность в г. Москве на представление его интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Между тем, из материалов дела следует, что 29.11.2012 г. в Чертановский районный суд г. Москвы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2012 г., в связи с отсутствием на территории России.

10.01.2013 г. в Чертановский районный суд поступила апелляционная жалоба от ответчика с адреса Сербия г. Белград, ул. Благайска, д.15 (л.д. 60).

28.02.2013 г. судом ответчику направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу ***.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик на момент оставления апелляционной жалобы без движения находился за пределами Российской Федерации, копия данного определения направлялась ему по адресу ***, в связи с чем, он не мог устранить указанные в определении судом недостатки, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие получение им копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, возврате жалобы, а установленный процессуальный срок пропущен, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 27 августа 2013 года отменить, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине; указанный срок на подачу апелляционной жалобы Теофиловичу Р. восстановить и дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года отменить.

Заявление представителя Теофиловича Р. по доверенности Митрофича Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Теофиловичу Р. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 03.12.2012 г. по делу N2-4677/13.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи