Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30258/13

Судья Кузнецова Е.А. гр. дело 11-30258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Тамроф"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено: признать за Пономарцевой Валентиной Юрьевной право собственности на отдельную однокомнатную квартиру N 511, общей площадью 140, 4 кв.м., жилой площадью 106, 7 кв.м., расположенную на 18 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *** Взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Пономарцевой Валентины Юрьевны неустойку в размере ** рублей, штраф в размере **рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего **рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пономарцевой Валентины Юрьевны отказать. Взыскать с ООО "ТАМРОФ" государственную пошлину в доход государства в размере **рублей. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Пономарцева В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТАМРОФ" о взыскании неустойки, обязании заключить дополнительное соглашение, ссылаясь на то, что 11.06.2004 г. между ООО "ТАМРОФ" и ею был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 40. Истица выполнила взятые на себя обязательства, выплатила согласно договору ** долларов США. Ответчик принял на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию во II квартале 2007г. жилой части комплекса по адресу: г. Москва, ул. **. (ст.3.1 Договора). По выполнению всех обязательств по договору она должна была получить 1 -но комнатную квартиру, площадью 133,5 кв.м., этаж 15, секция В (ст.1.3 договора). По состоянию на 2 квартал 2007 года ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором, не уведомлял ее о том, что строительство жилого комплекса не будет завершено в срок, предусмотренный договором. В связи с этим истица просила в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере ** долларов США. По итогам обмеров БТИ общая площадь квартиры увеличилась на 6,9 кв.м. и составляет 140,4 кв.м. Согласно ч.2 п.2.2 договора, если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры, передаваемой истцу увеличивается относительно проектной площади, указанной в п. 1.3. договора, стороны должны заключить дополнительное соглашение о пропорциональном увеличении размера участия инвестора в договоре. В декабре 2012 г. ответчик представил ей проект такого соглашения, с которым она не согласилась, поскольку соглашение предусматривает изменение срока исполнения ответчиком своих обязательств, что приводит к снятию ответственности с ответчика за срыв сроков строительства дома. Истица считает, что своими действиями ответчик понуждает ее к подписанию дополнительного соглашения в результате которого ответчик намерен уклониться от ответственности за нарушение сроков строительства дома, предусмотренных договором, и уклониться от соблюдения сроков и порядка передачи квартиры. Она направила ответчику свои возражения на проект соглашения, однако никакого ответа не получила. Таким образом, истица просила взыскать с ООО "ТАМРОФ" в пользу Пономарцевой В.Ю. неустойку в размере ** рублей за неисполнение в установленный срок обязательств по строительству и сдачей в жилой части комплекса по адресу: г. Москва, ул. ** обязать ООО "ТАМРОФ" не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения в силу заключить с нею дополнительное соглашение к договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: г, Москва, ул. ** за N40 от 11 июня 2004 года в ее редакции.

В дальнейшем представитель истицы уточнил исковые требования и просил признать за истицей право собственности на отдельную однокомнатную квартиру N 511, общей площадью 140, 4 кв.м., жилой площадью 106, 7 кв.м., расположенную на 18 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. **, поскольку все обязательства по внесению денежных средств по договору, в том числе и по доплате за увеличение площади квартиры истицей исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Тамроф" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дмитрука А.С., представителя истца Владимирова В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По делу установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12 мая 2004 года N 920-РП "О реконструкции и развитии территории по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, вл. 2, 15.12.2004 года между Правительством Москвы и ООО "Тамроф" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация в 2004-2007г.г. инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, ул. Пырьева вл. 2 жилого комплекса с развитой инфраструктурой общей площадью до 120 000 кв.м., в том числе предельной общей жилой площадью 68 000 кв.м., встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

11.06.2004 г. между ООО "Тамроф" (застройщик) и Пономарцевой В.Ю. (инвестор) быт заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса N 40, в соответствии с которым ООО "ТАМРОФ" обязалось обеспечить получение Пономарцевой В.Ю. права собственности на квартиру, расположенную на 15-м жилом этаже по адресу: г. Москва, ул. ** общей проектной площадью 133,5 кв. м., при условии выполнения Пономарцевой В.Ю. обязательств по данному договору.

Приложением N 2 к указанному договору стороны определили объем инвестиций в размере ** долларов США, подлежащих внесению в срок до 14.10.2004 г.

Обязательства по внесению денежных средств были выполнены истицей в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, истец оплатил ** рублей **копеек, что эквивалентно ** долларов США.

Согласно п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию во II квартале 2007г. жилой части комплекса по адресу: г. Москва, ул. **

По выполнению всех обязательств по договору истец должен был получить 1 -но комнатную квартиру, площадью 133,5 кв.м., этаж 15, секция В.

По состоянию на 2 квартал 2007 года ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором, не уведомил истицу о том, что строительство жилого комплекса не будет завершено в срок, предусмотренный договором.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, дом не был построен в установленный договором срок, а потому должен выплатить истице неустойку.

При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной судом суммой неустойки судебная коллегия соглашается.

Также судом было установлено, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU77183000-003881 от 30 декабря 2011 года, ему присвоен милицейский адрес: г. Москва, ул. **

Согласно сведениям БТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N 511, общей площадью 140, 4 кв.м., жилой площадью 106, 7 кв.м., расположенную на 18 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. **. Площадь жилого помещения согласно обмерам БТИ увеличилась на 6,9 кв.м.

Согласно п. 2.2. договора, если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь квартиры, передаваемой истцу увеличивается относительно проектной площади, указанной в п. 1.3. договора, стороны должны заключить дополнительное соглашение о пропорциональном увеличении размера участия истицы в договоре.

В декабре 2012 г. ответчик представил истице проект такого соглашения, однако указанное соглашение сторонами не было заключено. Вместе с тем, согласно платежному поручению N 6986 от 24.04.2013 г. истица произвела доплату по вышеуказанному договору за дополнительные 6,9 кв.м. площади квартиры в размере ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании права собственности на квартиру, суд правильно исходил из того, что свои обязательства по договору истица выполнила, она уплатила ответчику * руб. -доплата за увеличение площади); дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке сдан в эксплуатацию, а отсутствие неподписанного дополнительного соглашения не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора ООО "ТАМРОФ" вправе в случае просрочки поступления любого из предусмотренных договором платежей полностью или частично на срок, превышающий 30 календарных дней расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем в адрес истицы направлена телеграмма с просьбой указать реквизиты для возврата денежных средств, поэтому в настоящий момент договор расторгнут, поскольку ответчик не доказал ни факт просрочки исполнения истицей договорного обязательства перед ответчиком, ни продолжительность такой просрочки более 30 календарных дней, так как срок доплаты за увеличение площади жилого помещения договором не предусмотрен, дополнительное соглашение между сторонами не заключено, кроме того, на дату рассмотрения дела в суде данное обязательство истицей было выполнено в полном объеме.

Суд правильно указал в решении, что вопрос отношений истицы с эксплуатирующей организацией отношения к инвестиционной деятельности не имеет, и основанием для расторжения договора по инициативе ответчика служить не может, поскольку расходы по эксплуатации подлежат уплате эксплуатирующей организации, а не ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно взыскал с ООО "Тамроф" штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере ** руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в связи с отсутствием вины ответчика в продлении сроков строительства, является неправомерным, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 401 ГК РФ правового значения не имеет.

Кроме того, Постановление Правительства Москвы N 1026-РП, которым было принято решение о переносе сроков строительства, было издано 26.12.2011 г., тогда как дом должна был быть построен задолго до издания данного Постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, является неправильным, истицей срок не пропущен, поскольку в силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Дом был введен в эксплуатацию 30.12.2011 г., а истица обратилась в суд 4.02.2013 г., т.е. в пределах трехлетнего срока.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамроф"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи