Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30259/13

Судья Самороковская Н.В.

гр.дело N 11-20259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Альмирал-трэвл" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альмирал-трэвл" в пользу Пальмы СЭФ сумму в размере 67 157 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 8 768 руб., штраф в размере 22 731 руб. 25 коп., а всего 113 656 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "Альмирал-трэвл" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф в размере 22 731 руб. 25 коп.,

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" Резонанс" обратилась в суд в интересах Пальма С Э.Ф. о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу, в размере 67 157 руб., убытков в размере 30 368 руб., неустойки в размере 52 382 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., также взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца (потребителя) за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50 процентов суммы взысканного штрафа просили перечислить Региональной общественной организации "Общество защиты потребителей "Резонанс". В обоснование иска истец ссылался на то, что ***года истец приобрёл у ООО "Альмирал-трэвл" авиабилеты по маршруту Москва - Рим - Амстердам - Лима на 17 декабря 2012 года и по маршруту Лима - Амстердам - Рим - Москва на 3 января 2013 года общей стоимостью 67 157 руб., в том числе сервисный сбор в размере 2 230 руб. Цель поездки - встреча с родным отцом истца - гражданином Перу. Поскольку для пребывания в Перу (столица Лима) виза не требуется, истец информировал кассира ответчика при покупке билетов об отсутствии у него визы и, получив информацию, что в Риме будет только пересадка на другой рейс транзитного маршрута, приобрел билет. По прилёту в Рим, во время прохождения транспортного контроля при пересадке на рейс, следующий в Амстердам, полиция потребовала у истца предоставить транзитную визу для продолжения движения по маршруту, указанному в билете. В связи с ее отсутствием последний был депортирован в Москву с конфискацией паспорта, билетов и проставлением в заграничном паспорте отметки о депортации. Таким образом, ответчик, зная точный маршрут следования пассажира, не предоставил истцу, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", полной и достоверной информации о порядке и особенностях маршрута следования по приобретённым билетам. В связи с наступлением указанных событий 19 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить материальный и моральный вред, причинённый в результате не предоставления надлежащей информации об услуге. Однако на данное заявление ответа не последовало. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права истец понёс убытки в виде расходов по оплате нотариальных переводов документов в размере 3 768 рублей, оплате услуг РОО ОЗПП "Резонанс" в размере 25 000 рублей и оформления доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец Пальма СЭ.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Альмирал-трэвл" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Альмирал-трэвл" по доверенности Питиримов Д.И.. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Пальма С Э.Ф., его представитель по доверенности Пальма СН.В. и представитель РОО "ОЗПП "Резонанс" по доверенности Решетов Г.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что ***года истцом была приобретена маршрутная квитанция электронного билета, маршрут следования Москва - Рим - Амстердам - Лима на 17 декабря 2012 года и по маршруту Лима - Амстердам - Рим - Москва на 3 января 2013 года, стоимость которого составила 64 927 руб. (л.д. 10-11), в том числе сервисный сбор в размере 2 230 руб. (л.д. 3).

В связи с отсутствием транзитной визы при пересадке в аэропорту Рима истец был депортирован в Москву с конфискацией паспорта, билетов и проставлением в заграничном паспорте отметки о депортации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. 106 Воздушного кодекса РФ, Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик, зная точный маршрут следования пассажира, не предоставил истцу, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", полной и достоверной информации о порядке и особенностях маршрута следования по приобретённому билету. Исходя из того, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению истцу полной и достоверной информации о порядке и особенностях маршрута следования по приобретенным билетам, в досудебном порядке требования истца о возмещении материального ущерба не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 67 157 руб., в том числе 64 927 руб. - стоимость билетов, 2 230 руб. - сервисный сбор, а также неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что ***года истцом была приобретена маршрутная квитанция электронного билета N ***, маршрут следования Москва - Рим - Амстердам - Лима на 17 декабря 2012 года и по маршруту Лима - Амстердам - Рим - Москва на 3 января 2013 года, стоимость которого составила 64 927 руб. (л.д. 10-11), в том числе сервисный сбор в размере 2 230 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами был заключён договор воздушной перевозки.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, какого либо туристического продукта Пальма СЭ.Ф. у ООО "Альмирал-трэвл" не приобретал.

При таких данных применение судом первой инстанции при разрешении заявленного спора требований ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является необоснованным и привело к принятию незаконного решения.

Между тем, правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

В соответствии со ст. ст. 101, 103 Воздушного кодекса РФ международная воздушная перевозка это воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства. По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно пункту 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 37 названных Правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию:

указанную в оформленном перевозочном документе;

об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.;

об условиях применения тарифа;

о правилах перевозчика;

о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку;

о способе проезда до аэропорта отправления;

о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс;

об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа;

об условиях обслуживания на борту воздушного судна;

о типе воздушного судна.

Таким образом, Федеральные авиационные правила не содержат требования к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Напротив, пунктом 83 Правил предусмотрено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Указанные требования в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оформление визы для въезда в иностранное государство является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ответчику ООО "Альмирал-трэвл", являющемуся уполномоченным агентом перевозчика, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность предоставить информацию о визовом режиме иностранных государств законом на него не возложена.

Поскольку в действиях ответчика ООО "Альмирал-Трэвл" не усматривается нарушений прав потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания денежных средств, оплаченных за услугу, так и в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пальмы СЭФ к ООО "Альмирал-трэвл" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: