Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30269/13 (ключевые темы: недостатки товара - стороны договора купли-продажи - расходы на оплату услуг представителей - расписка - строительная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30269/13

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело N11-30269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Сударикова О.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сударикова О.Н. к Гудаеву В.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отказать. Взыскать с Сударикова О.Н. в пользу Гудаева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

установила:

Истец Судариков О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гудаеву В.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что начиная с *** года по *** года между Судариковым О.Н. и Гудаевым В.М. был достигнут ряд соглашений о поставке материалов и производстве работ для строительства загородного дома истца. * года ответчик предложил продать истцу бетон марки * для фундамента дома, определив стоимость указанного бетона в размере *** рублей. *** года истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей в качестве платы за доставку бетона. *** года ответчиком на участок истца был доставлен бетон, при этом процесс доставки и слива бетона контролировались самим ответчиком. В дальнейшем на фундаменте дома истца появились трещины. Согласно отчету ООО "Промефей" N* от * фундамент дома истца не соответствует строительным нормам и правилам, а марка бетона ниже *. Данная марка бетона негативно сказалась на прочности фундамента, сильно снижена прочность бетона, что влечет опасность для жизни и здоровью проживающих в доме людей. Таким образом, ответчик существенно нарушил требования к качеству товара по договору купли-продажи бетона. При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи в размере *** рублей; расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме * рублей; расходы на оформление доверенности в сумме * рублей; оплату за оказанные юридические услуги в сумме *** рублей; моральный вред в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что договор между истцом и ответчиком заключался в устной форме, строительные материалы были доставлены на ту сумму, которая указана в расписках.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска, также просил суд рассмотреть вопрос о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Судариков О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сударикова О.Н. и его представителя по доверенности Румянцеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с *** года по *** года между Судариковым О.Н. и Гудаевым В.М. был достигнут ряд соглашений о поставке материалов и производстве работ для строительства загородного дома истца.

*** года истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей в качестве платы за доставку бетона.

*** года ответчиком на участок истца был доставлен бетон.

В дальнейшем на фундаменте дома истца появились трещины.

Согласно отчету ООО "Промефей" фундамент дома истца не соответствует строительным нормам и правилам, а марка бетона ниже *.

Отказывая в удовлетворении заявленных Судариковым О.Н. требований к Гудаеву В.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи бетона, суд исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, продажи бетона истцу именно Гудаевым В.М.; из представленных документов не следует, какой именно марки должен быть доставлен бетон.

Одновременно, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности и категории дела в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение заключения договора купли-продажи бетона истцом в материалы дела представлена расписка от * года (л.д.20), о том, что Гудаев В.М. получил на материл *** рублей. Вместе с тем, содержание представленной расписки не позволяет сделать безусловный вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи бетона.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец не представил достоверные, объективные, допустимые доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи бетона, в соответствии с условиями которого ответчик Гудаев В.М. выступал в качестве продавца бетона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударикова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: