Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30281/13 (ключевые темы: расторжение брака - совместно нажитое имущество - оценка имущества - оставление заявления без движения - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30281/13

Судья Самороковская Н.В. гр.д.11-30281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Жевидь С.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Жевидь С.В. к Жевидь И.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества оставить без движения. Предложить заявителю устранить в срок до 10 июня 2013 года указанные недостатки,

установила:

Жевидь С.В. обратился в суд с иском к Жевидь И.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление истца, судья исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, так как заявитель с учетом положений п.2 ст. 71 ГПК РФ не представил в суд подлинники или надлежащим образом заверенные ксерокопии документов, и кроме того, к исковому заявлению не представлены заключения об оценке имущества, подлежащего разделу на момент подачи искового заявления.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление истца соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оно изложено ясно и понятно, в нем указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ссылка судьи на то, что необходимо представить подлинные документы, является неправильной, закон не обязывает сторону представлять подлинные документы на стадии принятия заявления к производству. Не представление подлинных документов может являться в силу ст. 71 ГПК РФ основанием к отказу в иске, но не основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, по существу судья обязала истца представить доказательства по делу, что является неправильным, поскольку закон не обязывает сторону представлять доказательства на стадии принятия заявления к производству, они могут быть представлены на любой стадии, а их не представление не является основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для принятия к рассмотрению заявления Жевидь С.В.

Председательствующий

Судьи: