Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30299/13 (ключевые темы: частная жалоба - наложение ареста на имущество - извещение лиц, участвующих в деле - ходатайство - принятие мер по обеспечению иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30299/13

Судья: Горькова И.Ю.

Гр. дело N11-30299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Мамедовой В.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на *********, *********, принадлежащий Мамедовой ВГ, проживающей по адресу: *********

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

установила:

Истец Сидорова Ю.С. обратилась в суд с иском о взыскании долга, процентов и расходов в общей сумме *********руб. с ответчика Мамедовой В.Г.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на т/с, принадлежащее ответчику.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Мамедова В.Г. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На момент вынесения обжалуемого решения спор по существу судом разрешен не был.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: