Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30306/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело 11-30306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Парфенове Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Клименко С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" в пользу Дроздова Р.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы за услуги эксперта в размере *** руб., расходы за нотариальные услуги *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец Дроздов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" и с учетом уточнений просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по договору имущественного страхования.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением его, истца, принадлежащего ему на праве собственности, *** под управлением *** и *** под управлением ***. В результате ДТП были причинены значительные повреждения автомобилю истца, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по рискам "Ущерб" и "Угон" с расширением страховой суммы до *** рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего выплата не произведена.

Представитель истца Дроздова Р.В. по доверенности Никольский М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК "Согласие" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Клименко С.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку судом не были учтены положения договора и правил страхования о порядке определения суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы, о сроке действия договора, а для договора личного страхования: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между истцом Дроздовым Р.В. и ответчиком ООО СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования автофургона ***, государственный регистрационный знак ***, (полис серии *** N***), период страхования с 00:00 час. *** по 23:59 час. ***, страховая сумма составила *** руб.

*** на *** км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащей ***, и ***, государственный регистрационный знак. ***, под управлением ***, принадлежащего ***, в результате, которого автомобиль *** получил механические повреждения.

*** ответчиком ООО СК "Согласие" было принято извещение о страховом событии N ***, составлен акт осмотра транспортного средства, однако до настоящего времени сумма ущерба от ДТП истцу не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО Бюро независимых экспертиз "***".

Согласно экспертному заключению N*** об оценке стоимости восстановления автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановления автомобиля *** с учетом его технического состояния и естественного износа составляет по состоянию на *** *** руб., без учета износа - *** руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК "Согласие" в силу заключенного с Дроздовым Р.В. договора добровольного страхования транспортного средства от *** года, имеет перед Дроздовым Р.В. обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим *** года дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

Судом в решении дана надлежащая правовая оценка указанному заключению эксперта, и установлен размер материального ущерба с учетом, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая за основу экспертное заключение N***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб., что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с компенсацией морального вреда, взысканной судом , в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ООО СК "Согласие" штраф за неудовлетворение требований истца в установленные договором страхования сроки в размере *** руб.

Также судом правильно взысканы в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. и нотариальных услуг в размере *** руб. и правильно, в порядке статьи 98 ГПК РФ, определил размер государственной пошлины *** руб., подлежащей взысканию с ООО СК "Согласие".

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что соответствует принципу разумности, объему выполненной работы, сложности дела.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 ГПК РФ подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дроздов Р.В. не предоставил реквизитов для перечисления ему страховой выплаты, тем самым лишил ответчика возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Дроздов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Доказательств того, что ООО СК "Согласие" пыталось урегулировать данный вопрос, в том числе при поступлении в суд искового заявления, представлено не было. Кроме того, судебная коллегия считает, что страховщик не лишен был возможности исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению денежной суммы в порядке, предусмотренном статьёй 327 ГК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не направляя своего представителя в суд первой инстанции, не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороной ответчика ООО СК "Согласие" не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от него причин, по которым не мог представить экспертное заключение ООО "***" от *** в суд первой инстанции до вынесения решения. Поэтому судебная коллегия не принимает приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО "***" от *** о величине ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел правила страхования, а требования истца направлены на изменение условий договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, а ответчиком свои обязательства по договору страхования исполнены не были, поэтому истец правомерно обратился ООО " ***" для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По существу , ответчик не исполнил свою обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля, при том, что истец свои обязательства по договору страхования выполнил, оплатив страховую премию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля, истец в силу положений статьи 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований статей 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком представлено не было. Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи