Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30317/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - договор найма - квартира - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30317/13

Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.

Дело N 11-30317/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Гришиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Аврутова А.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать Аврутова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***.

Решение является основанием для снятия Аврутова А. В. с регистрационного учета по месту жительства.

установила:

Осипенко Е. В. обратилась в суд с иском к Аврутову А. В. в котором, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, снять его с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ответчик в *** году добровольно отказался от исполнения договора социального найма спорной квартиры, выехал в другое место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

Представитель ответчика в суде возражал против заявленных требований.

Третье лицо - Аврутова К. А. в суде поддержала требования истца.

Третьи лица - Аврутова Д. А., ДЖПиЖФ г. Москвы, ГУИС района Новопеределкино не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Аврутова А.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 83 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, размером *** кв.м. общей, *** кв.м. жилой площади, расположенную по адресу:: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является Аврутов А.В., в квартире проживают бывшая супруга Осипенко Е.В., дочь Аврутова Д.А., дочь Аврутова К.А., внук Кузьмин Т.С., *** г. рождения.

Спорная квартира была предоставлена в *** г. Аврутову А.В. с семьей из трех человек (он, супруга Аврутова (Осипенко) Е.В., дочь Аврутова Д.А.), что подтверждается ордером N *** от *** г.

Брак между Аврутовым А. В. и Осипенко Е. В. расторгнут *** г. В *** г. ответчик Аврутов А.В. выехал из квартиры, с этого времени в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В *** году Аврутов А.В. вступил в новый брак с *** А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 сентября 2005 года *** А.В. приобрела в период брака *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая исковые требования, суд правильно учел, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, проживает в новой семье. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой в материалах дела не содержится.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Иск удовлетворен обоснованно.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, у ответчика нет другого жилого помещения куда бы он мог переехать, от спорной жилой площади он не отказывался, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что истице он предлагал приватизировать и обменять квартиру, они обращались к риэлтору, не может являться основанием к отмене решения, поскольку никаких реальных мер ответчиком не предпринималось. Показания свидетеля *** И.В. о том, что стороны обращались к риэлтору в *** г., не опровергает вывод суда о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, т.к. в квартире не проживал и вселиться не пытался.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: