Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30335/13

Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.

Дело N 11-30335/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Симоновой П.И., ее представителя Зметного Б.Л.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симоновой П.И. к Фролову И.А., Фроловой Н.М., Фролову С.А. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения - отказать в полном объеме.

установила:

Симонова П.И. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просила: признать частично недействительными договор от *** года за N *** передачи квартиры, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы *** за N ***; включить Симонову П.И. в число участников общей собственности на жилое помещение по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в порядке приватизации; признать за Симоновой П.И. право собственности на _ долю в праве на указанное жилое помещение; признать за Фроловым И.А. право собственности на 1/3 долю квартиры по указанному адресу; признать за Фроловым С.А. право собственности на 5/12 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обосновании заявленных требований указала, что на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации она являлась несовершеннолетней, в связи с чем, была необоснованно исключена из числа участников приватизации. О том, что она не является сособственником спорной квартиры, узнала только в ноябре 2012 года, получив карточку учета в паспортном столе.

Ответчики Фролов С.А., Фролова Н.М., Фролов И.А. против иска возражали, заявили о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Симоновой П.И. и ее представителя Зметного Б.Л.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N *** от *** года, выданного Исполнительным комитетом Черемушкинского районного совета народных депутатов города Москвы, Фролову А.И. и членам его семьи: он, Фролова Н.М. (жена), Фролов И.А. (сын), Фролова (Симонова) П.И. (внучка)) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

На основании заявления Фролова А.И., Фроловой Н.М., Фролова И.А. от *** года, с ними заключен договор передачи N *** от *** года, в соответствии с которым Фролову А.И., Фроловой Н.М., Фролову И.А. передана в совместную собственность квартира по адресу: г. ***, ул. *** д. *** кв. ***. Договор зарегистрирован в ДМЖ *** г. и выдано свидетельство о собственности на жилище.

На момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации указанным лицам, Симонова П.И., *** г. рождения, являлась несовершеннолетней.

Фролов А.И. умер *** г. После его смерти, на основании соглашения от *** г. об определении долей за каждым из сособственников, (л.д.81) нотариусом *** М.А., выданы свидетельства о праве на наследство по закону Фролову С.А., Фролову И.А., Фроловой Н.М. на 1/9 доли квартиры, в порядке наследования.

*** г. Фролова Н.М. подарила принадлежавшие ей 4/9 долей в праве собственности на квартиры сыну Фролову С.А. (л.д.80).

В настоящее время собственниками квартиры по праву общей долевой собственности являются: Фролов И.А., которому принадлежит 4/9 доли, и Фролов С.А., которому принадлежит 5/9 доли квартиры.

*** г. Симонова П.И. достигла совершеннолетия.

С иском в суд обратилась 10.04.2013 г.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда является правильным.

Требования о признании вышеуказанного договора передачи недействительным мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства, договор совершен без участия истца, которая являлась пользователем спорной квартиры.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Договор передачи от *** г., исполнен *** г., что подтверждается его регистрацией в ДМЖ.

С иском об оспаривании сделки Симонова П.И. обратилась 10 апреля 2013 г., по истечении *** лет.

Суд указал, что сделка является оспоримой и срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе указывается на то, что п. 9 Постановления N 15 Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", предусматривает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством", в связи с чем срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо объективных данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истицы в суд до 2013 года не установлено. Разрешая требования, суд правильно указал, что истица достигла совершеннолетия в *** г. и самостоятельно должна была осуществлять все свои права и обязанности, соответственно с указанного времени могла и должна была знать о приватизации и о том, что собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирована, не является.

Доводы истицы о том, что об обстоятельствах приватизации квартиры и нарушении прав ей стало известно только в ноябре *** г. при получении карточки учёта в паспортном столе, проверены судом и признаны несостоятельными.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: