Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30342/13 (ключевые темы: незаконное владение - бытовая техника - право собственности - самовольная постройка - торговое оборудование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30342/13

Судья суда первой инстанции: Кобыленкова А.И.

Дело N 11-30342/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ирина"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Ирина" к Барской И.Р. об истребовании строения и имущества из чужого незаконного владения отказать.

установила:

ООО "Ирина" обратилось в суд с иском к Барской И.Р., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчицы и возвратить в собственность истца торговый павильон, расположенный по адресу г. ***, *** проезд, вл. ***, стр.*** и находящееся в нем имущество: стол компьютерный, стул офисный, компьютер с монитором, счетчик банкнот, сейф, торговый стеллаж 12 шт., прилавок 4 шт., витрина цветочная, стойка для цветов, холодильная установка, кондиционер, раковина, нагреватель воды, котел системы отопления, батареи отопления, кассовый аппарат, прожектор галогеновый из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2012 году между ООО "Ирина" и Барской И.Р. был заключен договор N *** купли-продажи указанного торгового павильона, а также находящегося в нем имущества, в том числе: торговое оборудование, мебель, бытовая техника, сантехническое оборудование. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику указанное имущество, о чем между сторонами ***г. составлен акт приема-передачи. Однако ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему по акту имущества не исполнено.

Ответчик Барская И.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Префектуры ЮАО г. Москвы не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ООО "Ирина".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Крейнес Д.А., действующего по доверенности в интересах ООО "Ирина", просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 301 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом ООО "Ирина" и ответчиком Барской И.Р. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи строения и имущества N***, согласно которому продавец ООО "Ирина" обязался передать в собственность покупателю, а покупатель Барская И.Р. обязалась принять и оплатить двухэтажное нежилое строение - торговый павильон, общей площадью 200,1 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, *** проезд, вл. ***, стр. ***, а также оборудование, мебель, бытовую технику, находящиеся в торговом павильоне и необходимые для использования его по назначению, указанные в Приложении N1 к договору.

Согласно п. 1.1.1 вышеуказанного договора, строение принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи N***, заключенного *** года между ООО "Ирина" и ООО "***".

Согласно п. 1.3 договора право собственности на имущество и принадлежности имущества возникает у покупателя в момент передачи имущества и принадлежностей по акту приема-передачи.

В соответствии разделом 2 договора, цена договора составляет *** рублей, которая должна быть внесена покупателем на расчетный счет продавца в срок до *** года.

*** года между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи строения (торгового павильона), находящегося по адресу: г. ***, *** проезд, вл. *** стр.*** и находящегося в строении имущества.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком была получена 20.11.2012г. о чем свидетельствует расписка ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***г. по делу N ***, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 г., признано отсутствующим право собственности ООО "Ирина" на объект (павильон) расположенный по адресу: г. ***, *** проезд, вл. *** стр.***, общей площадью 200,1 кв.м., как на объект недвижимого имущества. В силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что право собственности у истца на данное имущество отсутствует, в связи с чем, не может быть истребовано.

Выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы о том, что право собственности ООО "Ирина" на спорный павильон возникло на основании договора купли-продажи от *** г. с ООО "Роза ветров", которое продало данный объект истцу, спорное здание не является объектом изъятым из оборота, договор с Барской И.Р. заключен на законных основаниях, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное здание, которое является самовольной постройкой.

Имущество: торговое оборудование, мебель, бытовая техника, сантехническое оборудование, отчуждено истцом по договору купли-продажи, и передано ответчику. Договор не содержит условия, что право собственности сохраняется за продавцом до оплаты товара (ст. 491 ГК РФ). Договор истцом не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. На указанное имущество право собственности истца прекращено.

Дело разрешено судом в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: