Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30351/13 (ключевые темы: заем - кредитный договор - США - погашение кредита - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-30351/13

Судья Рощин О.Л. Гр. д. N 11-30351/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Селезнева О.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) к Селезневу О.А., Селезневой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Селезнева О.А., Селезневой Н.А. солидарно, в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору, в сумме *** (***) доллар США, *** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.

установила:

"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Селезневу О.А., Селезневой Н.А. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору от 30.07.2009 г. в размере *** долларов США за период с 17.05.2012 г. по 04.12.2012 г. по день исполнения кредитного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Селезнев О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) и ответчиками Селезневым О.А. и Селезневой Н.А. был заключен кредитный договор с залогом (ипотекой) земельного участка и строения, согласно которому ответчикам банком был предоставлен кредит в размере *** долларов США, с уплатой 19,00% годовых, сроком до *** г. Банк свои обязательства выполнил и перечислил ответчикам деньги в сумме *** долларов США.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита, истец обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы.

12 сентября 2012 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора между сторонами, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме *** долларов США (по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда), из которых сумма основного долга - *** дол. США, неустойка - *** дол. США, проценты по договору на 16 мая 2012 г. - *** дол. США , госпошлины - *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда договор кредита не расторгался, и начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения в законную силу, в связи с чем проценты по договору за период с 17.05.2012 г. по 04.12.2012 г. в сумме *** дол. США подлежат уплате.

Вывод суда коллегия считает правильным, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков определена судом верно.

Суд правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере *** руб.

Довод жалобы о том, что 03 мая 2012 года истцом было направлено ответчику требование о возврате всей задолженности по договору вместе с процентами и штрафными неустойками, в соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента предъявления требования, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку договор считается расторгнутым, согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Описка, допущенная судом в указании даты решения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку такая явная описка, подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: