Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30353/13 (ключевые темы: государственные служащие - представление прокурора - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - осуществление правосудия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30353/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11 - 30 353

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Сергеева Д.В., в том числе как представителя Васильева В.Б. и Вихрова А.О.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г.,

которым постановлено:

отказать в принятии заявления Васильева В.Б., Вихрова А.О., Сергеева Д.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных служащих, работающих в Ленинградском областном суде.

У с т а н о в и л а:

Васильев В.Б., Вихров А.О., Сергеев Д.В. обратились с требованиями к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных служащих, работающих в Ленинградском областном суде.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сергеев Д.В., в том числе как представитель Васильева В.Б. и Вихрова А.О. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ

Частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Васильеву В.Б., Вихрову А.О., Сергееву Д.В. в принятии заявления к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных служащих, работающих в Ленинградском областном суде, суд первой инстанции, исходя из норм пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 1070 ГПК РФ обязанность судьи возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия наступает только в случае вступления в законную силу приговора, установившего вину судьи в совершении действий, повлекших причинение такого вреда.

Иные основания для возложения на государственных служащих, работающих в Ленинградском областном суду ответственности по возмещению вреда, законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: