Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30354/13 (ключевые темы: частная жалоба - отказ в принятии заявления - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - порядок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30354/13

Судья Иванов Д.М. Гр.Дело N 11-30354/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по частной жалобе Кареева Е.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Кареева ЕС к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда от незаконных действий государственного органа,

установила:

Кареев Е.С. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого просит Кареев Е.С. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 с. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главой 25 ГПК РФ регламентировано производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих.

Как усматривается из заявления Кареева Е.С., он просит о возмещении морального вреда, причиненного ему действиями главного консультанта Верховного Суда РФ, выразившимися в перенаправлении жалобы Кареева Е.С. и Фарвазутдинова А.Р. Председателю Московского городского суда.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных в заявлении действий.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о несоответствии выводов судьи обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: