Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30357/13 (ключевые темы: частная жалоба - отчет об оценке - бездействие судебных приставов - служба судебных приставов - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30357/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Гр.Дело N 11-30357/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя Креймера М.Д. по доверенности Кузнецова В.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым заявление Креймера М.Д. о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава - исполнителя возвращено,

установила:

Креймером М.Д. обжалуются постановления судебного пристава - исполнителя о принятии отчета оценки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пр-д, дом 16, стр. 2, кв. 333 и отчета об оценке автомашины, ссылаясь на несогласие с суммой произведенных оценок.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года заявление Креймера М.Д. было возвращено.

На вышеуказанное определение представитель Креймера М.Д. по доверенности Кузнецов В.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить принятое определение по изложенным в ней доводам.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Под местом нахождения судебного пристава - исполнителя законодатель подразумевает район деятельности судебного пристава - исполнителя (реальное место исполнения судебного постановления), т.к. местом нахождения пристава является не само УФССП, а территория его деятельности.

Возвращая жалобу заявителя, судья обоснованно сослался на то, что фактически жалоба подана на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя в отношении должника, место проживания которого, не входит в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

Заявителю верно было разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, то есть по месту совершения исполнительских действий.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: