Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30358/13 (ключевые темы: договор займа - представление прокурора - полномочия единоличного исполнительного органа - частная жалоба - подведомственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30358/13

Судья: Бычков А.В. Дело N 11 - 30 358

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Криисы К. по доверенности Макарова В.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г.,

которым постановлено:

производство по делу иску Крииса К к ООО "Промжилстрой" о взыскании денежных средств по договорам займа - прекратить.

У с т а н о в и л а:

Криис К обратился в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа от 29.03.2011 г., от 05.04.2011 г. от 21.04.2011 г.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя Криисы К. Макаров В.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Криисы К. Макарова В.В., представителя ООО "Промжилстрой" Романюго А.А., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 220 ГПК РФ, ст. 27, 33, 225.1 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку на момент заключения договоров займа и по 26 мая 2011 г. истец осуществлял полномочия генерального директора ООО "Промжилстрой", то есть спорные договорные отношения связаны с осуществлением истцом полномочий единоличного исполнительного органа ответчика, т.е. настоящий спор, как вытекающий из гражданских правоотношений между истцом и ООО "Промжилстрой", в связи с осуществлением истцом полномочий единоличного исполнительного органа ответчика, является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из договоров займа от 29.03.2011 г., от 05.04.2011 г. от 21.04.2011 г. усматривается, что истец действовал как физическое лицо, а согласно норм п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. отменить и заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: