Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30363/13 (ключевые темы: инвестиционный проект - агентский договор - доплаты - предварительный договор - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30363/13

Судья Клейн И.М. Дело N 11-30363/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр- Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать за Струковым ВВ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 2, кв. 59,

установила:

Истец Струков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Управляющая компания "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО "Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ЗАО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 25, корп. 2, кв. 59 (строительный адрес г. Москва, *** ш., вл. 25, корп. Л, условный номер квартиры 52).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительным договором 01-65132-1, заключённым 12 марта 2008 года (в редакции дополнительных соглашений от 18 марта 2008 года, от 13 августа 2008 года) с ЗАО "УК "Старый Город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", он в полном объёме исполнил обязательства по инвестированию в строительство указанной квартиры. 29 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, однако жилое помещение ему не передано, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Шигин Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", представитель третьего лица ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенностям Палюлин Л.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что после обмеров БТИ общая площадь квартиры N 59 увеличилась, однако истец не производит доплату стоимости квартиры в размере 1 063 171 руб. 16 коп., т.е. финансовые обязательства истцом в полном объеме не выполнены.

Ответчики ЗАО "УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО "УК "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Третьи лица ЗАО "Компания "СтройТехСервис", ЗАО "МИАН-Девелопмент", Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Вертякова А.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Струков В.В., его представитель по доверенности и по ордеру Шигин Н.С. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" Вертяковой А.И., истца Струкова В.В., его представителя Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 1993 года между Правительством Москвы (арендодатель) и ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" (ранее Ассоциация "Экология.Технология.Образование") (арендатор) был заключен договор N М-09-000101 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 38 004 кв.м для строительства многофункционального комплекса сроком на 49 лет.

06 декабря 2000 года между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы (правопреемник Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ - С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва - Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N 116 "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязуются построить жилой комплекс по следующему адресу: *** ш., вл. 25, общей площадью - 40 000 кв.м; общей жилой площадью - 20 000 кв.м; нежилой площадью - 20 000 кв.м. Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N 615 от 08 августа 2000 года. Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.

29 ноября 2004 года между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ - С" (Соинвестор) заключен договор N 320-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: *** шоссе, вл. 25.

Протоколами от 29 ноября 2004 года, 02 декабря 2003 года, 25 ноября 2004 года было произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. 25, корп. А, Б, В. Из содержания данных протоколов следует, что квартира под условным N 52 в корпусе А переходит в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С".

Согласно договору соинвестирования от 28 ноября 2005 года N Л-25-опт ООО "Экология.Технология.Образование-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе в части квартиры под условным N 52 в корпусе А, ЗАО "Компания "СтройТехСервис".

В соответствии с договором от 03 апреля 2006 года Л-25/114 об уступке права требования, заключённым между ООО "Экология.Технология.Образование-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО "УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объёме, в том числе в части получения в собственность квартиры под условным N 52 в корпусе А.

ЗАО "УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в соответствии с агентскими договорами от 11 мая 2006 года, договором возмездного оказания услуг от 11 мая 2006 года, на основании доверенностей от 11 мая 2006 года N 16, 17 поручило ЗАО "МИАН-Девелопмент" поиск третьих лиц, имеющих намерение приобрести квартиры в указанном жилом комплексе, а также заключение от имени ЗАО "УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" с третьими лицами договоров на привлечение денежных средств для приобретения квартир. Форма договора (предварительный договор с покупателем квартиры) была приведена в приложении к агентскому договору).

12 марта 2007 года между ЗАО "УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании Агентского договора от 11 мая 2006 года, заключен предварительный договор с покупателем квартиры Струковым В.В. N 01-65132-1, в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2008 года, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи четырёхкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже (условный N 52 общей площадью 158,3 кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: г. Москва, *** шоссе, влад. 25, корп. А, не позднее 60 дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "МИАН-Девелопмент" суммы в размере 2 057 400 рублей в счёт обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи, подлежащей уплате в срок до 21 марта 2008 года.

Истец Струков В.В. выполнил финансовые обязательства по договору в полном объёме, оплатив на счёт ЗАО "МИАН-Девелопмент" денежные средства в размере 2 057 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2008 года и актом частичного исполнения обязательств от 13 августа 2008 года, в соответствии с которым ЗАО "УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" подтверждает, что Струков В.В. выполнил обязательства по оплате стоимости квартиры.

29 декабря 2012 года объект введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам первичной инвентаризации, проведённой Северным ТБТИ, в отношении спорной квартиры была составлена техническая документация.

Согласно представленным в материалы дела поэтажному плану и экспликации квартиры N 59, которая имела ранее условный номер 52 в д. 25 корп. 2 по Ленинградскому шоссе, общая площадь квартиры составляет 166,8 кв.м., жилая площадь - 115,7 кв.м.

Согласно ответу на запрос суда Префектуры САО г. Москвы от 28 февраля 2013 года по состоянию на февраль 2013 года сведения об акте реализации инвестиционного контракта от 06 декабря 2000 года N 116 отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные Струковым В.В. требования, суд первой инстанции, исходя из норм статей 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310 ГК РФ, ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** шоссе, дом 25, корп. 2, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций. Сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат.

При этом суд в решении указал, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований являться не могут.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что квартира фактически не была передана истцу, судебная коллегия находит не состоятельным, данный довод не влечет отмену решения.

Довод жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены финансовые обязательства в части доплаты, обусловленной уточненными обмерами БТИ, также не является поводом к отмене решения. Полагая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке ставить вопрос о взыскании денежных средств. Кроме того, каких-либо сведений о направлении истцу требований о произведении доплаты, материалы дела не содержат.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: