Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30367/13 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - установление инвалидности - группа инвалидности - порядок обжалования - административные регламенты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30367/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11-30367/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Т.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой ТМ к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об обязании рассмотреть заявление, провести медико-социальную экспертизу отказать,

установила

Истец Митрофанова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ, просила обязать рассмотреть ее заявление, провести медико-социальную экспертизу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 2 группы, нижестоящие органы медико-социальной экспертизы отказали ей в усилении группы инвалидности, в связи с чем она обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ с соответствующим заявлением об установлении первой группы инвалидности, которое, по ее мнению, не было надлежащим образом рассмотрено.

Истец Митрофанова Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Митрофанова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Митрофановой Т.М., представителя ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Шатровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В силу п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию).

Порядок обжалования решения филиала МСЭ, главного бюро МСЭ определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 апреля 2011 года N 295-н.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя ответчика, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Митрофановой Т.М. требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2012 года в отношении Митрофановой Т.М. бюро МСЭ N 11 по Московской области приняло решение об отказе в усилении группы инвалидности.

Не согласившись с данным решением, Митрофанова Т.М. обжаловала его в Главное бюро МСЭ по Московской области, где по результатам проведенного освидетельствования 19 марта 2012 года оснований для отмены решения филиала бюро МСЭ N 11 не установлено.

Впоследствии Митрофанова Т.М. письменно обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ, направив по почте письмо 26 мая 2012 года. Данное обращение было составлено на одном листе школьной тетради, не содержало подписи, даты, просьб о пересмотре решения ФКУ ГБ МСЭ либо сведений о намерении обжаловать такое решение. В обращении было указано на необходимость предоставления санаторной путевки.

Отделом по работе с письменными обращениями граждан и организаций ФГБУ ФБ МСЭ было проверено наличие ранее поступивших обращений по базе данных, установлено, что других обращений Митрофановой Т.М. в ФГБУ ФБ МСЭ не поступало. Копия обращения Митрофановой Т.М. была направлена 14 июня 2012 года в ФКУ ГБ МСЭ по Московской области для разрешения, о чем сообщено Митрофановой Т.М.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Митрофановой Т.М. в установленном законодательством порядке решение Главного бюро МСЭ по Московской области обжаловано не было. Между тем, поскольку такой порядок обжалования, установленный Правилами признания лица инвалидом и Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, является обязательным не только для граждан, но и для органов медико-социальной экспертизы, суд обоснованно указал в решении, что у ФГБУ ФБ МСЭ не возникло обязанности по рассмотрению такого заявления как жалобы на решение нижестоящих органов МСЭ и по проведению медико-социальной экспертизы. Обращение Митрофановой Т.М. было разрешено в общем порядке, установленном для разрешения обращений граждан и организаций.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ ФБ МСЭ было обязано оказать содействие Митрофановой Т.М. в правильном составлении жалобы на решение органов МСЭ со ссылкой на ее преклонный возраст и неграмотность. Как установлено по делу, Митрофановой Т.М. неоднократно письменно разъяснялся порядок обжалования решений Главного бюро МСЭ по Московской области. Индивидуальные особенности Митрофановой Т.М. не явились препятствием для подачи в суд настоящего иска.

Утверждения апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Главного бюро МСЭ по Московской области правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку пропуск Митрофановой Т.М. срока на обжалование решений органов МСЭ не явился основанием, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: