Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30368/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - требование о возмещении вреда - оценка стоимости - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30368/13

Судья Баранова Н.С. Гр.дело 11-30368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Бычкова А.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Умнова ВИ к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Умнова ВИ страховое возмещение в размере 64 843 руб. 51 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 171 руб. 76 коп., а всего 117 515 руб. 27 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в размере 2 250 руб. 31 коп.

установила:

Умнов В.И. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с иском о возмещении ущерба от ДТП в сумме 64 843 руб. 51 коп., расходов по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещен, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Умнова В.И. - Бределева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что истец застраховал риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". В период действия договора страхования 27 декабря 2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Петрова О.И., автомобилю истца был причинен вред.

Умнов В.И. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и просил выплатить ему страховое возмещение.

Рассмотрев заявление истца, ОСАО "Ингосстрах" произвело осмотр его автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, и произвело страховую выплату в размере 22 421 руб. 08 коп.

Не согласившись с определенной ОСАО "Ингосстрах" стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, Умнов В.И. обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 264 руб. 59 коп. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 3 500 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между размером причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, взыскав в пользу истца 64 843 руб. 51 коп.

Также судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца на оценку ущерба и штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в сумме 34 171 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, данную сумму судебная коллегия признает разумной.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" оспаривает выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба, ссылаясь на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ООО "Ф1 Ассистанс" по обращению ответчика в связи с заявлением Умнова В.И. о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленном истцом заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена верно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о достоверности представленной ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленном ответчиком отчете не указаны детали, которые необходимо заменить при ремонте автомобиля истца и их стоимость. В связи с изложенным судебная коллегия не может принять как достоверное доказательство представленный ответчиком отчет об оценке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: