Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30369/13

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 11-30369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлевой Т.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шепелевой ТМ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шепелевой ТМ сумму страхового возмещения за похищенное транспортное средство в размере 564 701 рубль 10 копеек, сумму страхового возмещения за похищенное дополнительное оборудование в размере 51 202 рубля 19 копеек, сумму страховой премии в размере 3 378 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 625 281 (шестьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 63 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шепелевой ТМ штраф в размере 309 640 (триста девять тысяч шестьсот сорок) руб. 82 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 9 589 (девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки,

установила:

Шепелева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения за похищенное транспортное средство в размере 564 701 руб. 10 коп., суммы страхового возмещения за похищенное дополнительное оборудование в размере 51 202 руб. 19 коп., суммы страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования в связи с досрочным прекращением договора в размере 4 387 руб. 46 коп., причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что 24.07.2012 г. истцом была приобретена автомашина марки "*** 2834 ВК" стоимостью 598 774 руб. 54 коп. Денежные средства на оплату автомашины были получены истцом в кредит у филиала "Московский" ЗАО Банк "Советсткий" по смешанному договору N 55497331-12/64579 от 25.07.2012 г. с внесением первоначального взноса в размере 100 000 руб., остальная сумма должна быть выплачена до июня 2017 года включительно, равными долями, всего 785 899 руб. 38 коп.

24.07.2012г. истец заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства N АС 23939888 (на период с 24.07.2012г. по 23.07.2013г.). Страховая стоимость транспортного средства составляет 573 500 руб., страховая стоимость дополнительного оборудования составляет 52 000 руб.

Истцом ответчику выплачены полностью страховая премия за транспортное средство в размере 26 725 руб. 10 коп. и страховая премия за дополнительное оборудование в размере 5 200 руб. Так же 24.07.2012 года истец заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховая премия в размере 4 752 руб. оплачена.

В период времени с 23.00 час. 16 августа 2012г. по 07.15 час. 20 августа 2012г. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. По факту тайного хищения автомобиля возбуждено уголовное дело.

07.11.2012г. истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ со ссылкой на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение или угон транспортного средства при условии оставления в нем хотя бы одного из регистрационных документов.

Истец Шепелева Т.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, явился ее представитель по доверенности Соломонов Т.Р., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шепелева Т.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила суд оставить решение без изменения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание апелляционной инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося истца Шепелевой Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 24.07.2012г. истцом был приобретен автомобиль марки "*** 2834 ВК" по договору купли-продажи N 1708, стоимостью 598 774 руб. 54 коп. Денежные средства на оплату автомобиля были получены истцом в кредит у филиала "Московский" ЗАО Банк "Советсткий" по смешанному договору N 55497331-12/64579 от 25.07.2012г. с внесением первоначального взноса в размере 100 000 руб., остальная сумма должна быть выплачена до июня 2017 года включительно, равными долями, а всего 785 899 руб. 38 коп.

24.07.2012г. истец с ОСАО "Ингосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства N АС 23939888 (на период с 24.07.2012г. по 23.07.2013г.).

24.07.2012г. истец с ОСАО "Ингосстрах" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ N 0619488938 (на период с 24.07.2012г. по 23.07.2013г.).

В период времени с 23.00 час. 16 августа 2012г. по 07.15 час. 20 августа 2012г. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. На основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 20.08.2012г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "В", ч. 3, ст. 158 УК РФ.

07.11.2012г. истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ со ссылкой на те обстоятельства, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение или угон транспортного средства при условии оставления в нем хотя бы одного из регистрационных документов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 422, 929, 943, 963 ГК РФ, Правилам страхования транспортных средств ОАО "Ингосстрах", утвержденных 06.08.2010г., правомерно исходил из того, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом, соответственно не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с принятым решением, требования истца в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, также правомерно удовлетворены судом. При этом судебная коллегия проверив расчет суда первой инстанции, основываясь на действующее законодательство в данной области и документы, представленные относительно похищенного автомобиля, пришла к выводу о том, что сумма страхового возмещения рассчитана верно.

Доводы жалобы, касающиеся правомерности взыскания суммы страхового возмещения и наступления страхового случая, основаны на неверном толковании норм права, они исследовались судом первой инстанции и по ним даны обоснованные и законные выводы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению, не состоятелен и не основан на законе.

Так, на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что было установлено судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, решением суда правомерно была взыскана компенсация морального вреда.

Что касается доводов жалобы о том, что не все суммы, подлежащие взысканию могут быть учтены при определении размера штрафа, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции верно был исчислен размер штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: