Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30372/13 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - стена - квартира - техническая инвентаризация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30372/13

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. Дело N 11-30372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Шманцарь О.Е. и Шманцаря С.Д. по доверенности Идаятова Г.Ф.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шмацарь ОЕ и Шманцарю СД к Левочкину ВА, Мосжилинспекции о признании перепланировки незаконной, обязании восстановить несущие характеристики межквартирной стены, признании акта о произведенном переустройстве помещений незаконным отказать,

установила:

Истцы Шмацарь О.Е. и Шманцарь С.Д. обратились в суд с иском к ответчику Левочкину В.А. и просили признать незаконной самовольную перепланировку несущей межквартирной стены; обязать Левочкина В.А. восстановить несущие характеристики несущей межквартирной стены в соответствии с нормами и утвержденным проектом; признать акт о произведенном переустройстве помещений, заверенный Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО (далее Мосжилинспекцией) незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец Шманцарь О.Е. является собственником двухкомнатной квартиры N 59 по адресу: г. Москва, *** улица, дом 3.

В феврале 2012 года собственником соседней квартиры N 60 Левочкиным В.А. проделана вырубка ниши в капитальной стене со стороны своей квартиры, путем ее расширения и углубления. В результате данных действий была нарушена звукоизоляция и слышимость, создана угроза несущим конструкциям. 11.04.2012г. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО был составлен акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме, свидетельствующий о законности перепланировки в квартире ответчика.

Однако, по мнению истцов, данный акт является незаконным, поскольку содержит недостоверные сведения о том, что стена, в которой произведено расширение и углубление, не является несущей. Так же не составлялся проект перепланировки. Специалисты, к которым обращались истцы, подтвердили, что стена является несущей, а так же то обстоятельство, что в результате перепланировки в их квартире превышен уровень допустимого шума.

Истец Шмацарь О.Е. и ее представитель по доверенности Идаятов Г.Ф., являющийся одновременно представителем истца Шманцаря С.Д. по доверенности, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Левочкин В.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Романов К.Б. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель Шманцарь О.Е. и Шманцаря С.Д. по доверенности Идаятов Г.Ф.

В заседание судебной коллегии Шманцарь О.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мослжилинспекции по доверенности Романов К.Б. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Шманцарь С.Д. и ответчик Левочкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Шмацарь О.Е. является собственником квартиры кв. 59, расположенной по адресу: г. Москва, *** улица, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. В квартире зарегистрирован истец Шманцарь С.Д.

Ответчик Левочкин В.А. является собственником квартиры N 60 по тому же адресу.

11 апреля 2012 года начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО (Мосжилинцспекция) утвержден акт о произведенном переустройстве помещения в квартире ответчика, из которого следует, что комиссия приняла решение считать предъявленные к приемке мероприятия по перепланировке квартиры, включающие демонтаж и монтаж сантехнического оборудования, расширение ниши в межквартирной перегородке, демонтаже дверного полотна произведенными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Настоящий акт считать основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органа технической инвентаризации.

На основании данного акта в технический паспорт жилого помещения внесены изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, правильно исходил из того, что права истцов и их законные интересы по основаниям, указанным ими в иске, не нарушены.

Как следует из выводов судебной экспертизы от 28.06.2013 г., уровень шума в квартире истцов в результате перепланировки не превышает допустимых норм; отсутствие дефектов в отделке (трещин, отслоения от основания, выпучивания и т.д.) на разделительной стене между кв. N 60 и кв. N 59 в условиях эксплуатации квартир позволяет судить о способности конструкции стены над нишей воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций. Таким образом, экспертным заключением установлено, что перепланировка не приводит к разрушению конструкции несущей стены.

Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку права истцов при разрешении данного спора не нарушены, у них отсутствует право требовать признания перепланировки незаконной, обязании ответчика восстановить несущие характеристики несущей межквартирной стены, а так же признания незаконным акта Мосжилинспекции о произведенном переустройстве от 11.04.2013г., так как данные функции возложены на соответствующие органы, к которым истцы не относятся.

Доводы о том, что ответчик Левочкин В.А. в судебное заседание не явился, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Левочкин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, то он вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы о том, что фактически представитель Мосжилинспекции защищал интересы ответчика Левочкина В.А. являются субъективным мнением истцов, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: