Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30375/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - рассмотрение обращений и прием граждан - восстановление нарушенных прав - срок ответа - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30375/13

Судья суда первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-30375/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецова ПВ на действия первого заместителя Генерального прокуратура РФ Буксмана А.Э. о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения,

установила:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением на действия первого заместителя Генерального прокуратура РФ Буксмана А.Э. о восстановлении нарушенных прав, указывая на то, что 20 сентября 2012 года он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой о несогласии с ответом заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. от 13 сентября 2012 года. На данную жалобу первым заместителем Генерального прокурора РФ Буксманом А.Э. 12 октября 2012 года был дан ответ.

По мнению заявителя, при рассмотрении его обращения были нарушены его конституционные права, а также положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ не рассмотрело доводы заявителя, изложенные как в самом обращении, так и в приложении к нему, что привело к неправильному разрешению обращения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо первый заместитель Генерального прокурора РФ Буксман А.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо первый заместитель Генерального прокурора РФ Буксман А.Э. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Кузнецова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2012 года Кузнецов П.В. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с ответом заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. от 13 сентября 2012 года.

12 октября 2012 года письмом первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. был дан ответ, в котором заявителю разъяснялось, что по результатам проведенной по его обращению проверки принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и для организации его личного приема руководством Генеральной прокуратуры РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. п. 2.5, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011), пришел к выводу, что со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Буксмана А.Э. не было совершено действий, нарушающих права и свободы Кузнецова П.В., поскольку его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011) в Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращение Кузнецова П.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 г. уполномоченным лицом, в установленные сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных вопросов.

Данным ответом права и свободы Кузнецова П.В. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что несогласие с содержанием ответа не может явиться основанием для признания действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции учел так же и тот факт, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года Кузнецову П.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании ответа Кехлерова С.Г. от 13 сентября 2012 года незаконным. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела Тверским районным судом города Москвы указанное выше решение еще не вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Утверждение заявителя о том, что ответ первого заместителя Генерального прокуратура РФ Буксмана А.Э. на его заявление не мотивирован, опровергается его содержанием. Как установлено судом, в ответе указаны мотивы, по которым доводы жалобы заявителя признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суда допущены описки, судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с чем он не может являться основанием к отмене решения суда. Заявитель не лишен права в соответствии со статьей 200 ГПК РФ подать заявление об их исправлении в Тверской районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: