Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30376/13 (ключевые темы: страховая сумма - автомобиль - справка о дтп - дилер - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30376/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-30376/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Шевлягина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Шевлягина АА к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Шевлягин А.А. обратился иском к ОАО "Страховая группа МСК" с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения на ремонт двигателя в размере 46220 руб., убытков в виде расходов на стоянку застрахованного транспортного средства в размере 45 600 руб., расходов на такси 50 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Шевлягин А.А. и его представитель по доверенности Шевлягин А.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Жестков О.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шевлягина А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не согласен с принятым решением, считает его незаконным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Шевлягин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Львовский М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал, что двигатель транспортного средства вышел из строя в результате не правильной эксплуатации, а не в результате наезда на яму.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 24.11.10 г. между истцом и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования АТС/5202/0164008 в отношении транспортного средства "*" гос.номер *190 сроком действия с 24.11.2010 г. по 23.11.2011 г. и страховой суммой в размере 620 000 руб., которую истец оплатил.

7.06.2011 произошло страховое событие - повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП (наездом истца на препятствие). Согласно справке о ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, скрытые повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства с участием страхователя, установил повреждение лакокрасочного покрытия бампера, с которым истец согласился, и направил автомобиль па ремонт ООО "НИДЛС".

Как пояснил истец после произведенного ремонта автомобиля из ООО "НИДЛС" сообщили, что двигатель автомобиля неисправен, а страховщик отказывает в согласовании его ремонта за их счет, истец определил стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 46 220 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств от 31.08.2009г., утвержденных страховщиком ОАО "СГ МСК", правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что к моменту осмотра автомобиля страховщиком, в автомобиле имелись иные повреждения, препятствующие передвижению транспортного средства своим ходом, в частности неисправность двигателя. Кроме того, с даты проведения осмотра страховщиком, до момента выявления повреждений двигателя прошел значительный период времени.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения двигателя, обнаруженные в процессе его ремонта, находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом истца на препятствие, а также не представлено доказательств размера причиненного ущерба, в то время как бремя доказывания указанных фактов, согласно ст.56 ГПК РФ, лежит на истце.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПЕРВОКС МОТОРС" является несостоятельным. Указанная организация является официальным дилером автомобиля истца, где он его приобретал, и права ООО "ПЕРВЕКС МОТОРС" указанным решением не затрагиваются.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ООО "ПЕРВОКС МОТОРС" не может повлиять на права и обязанности истца при рассмотрении данного дела, то суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении дилера в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме этого, в материалы дела были представлены в качестве доказательств со стороны истца документы ООО "ПЕРВОКС МОТОРС", которые были оценены и исследованы судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: