Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30377/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-30377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ситолиевой ВГ, Часовниковой ЕЛ к Викован АЕ о защите чести, достоинства, деловой репутации, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. обратились в суд с иском к Англо-американской школе посольства США, Великобритании и Канады, Викован А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и, уточнив требования, просили признать несоответствующими действительности сведения о том, что Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. представляют опасность для детей, имеют намерения совершить насильственные акты в отношении детей и террористический акт в Англо-американской школе посольства США, Великобритании и Канады, взыскать с Викован А.Е. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с Англо-американской школы посольства США, Великобритании и Канады компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году Викован А.Е. позвонила в Англо-американскую школу посольства США, Великобритании и Канады и сообщила, что Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. представляют опасность для детей, имеют намерения совершить насильственные акты в отношении детей и террористический акт в Англо-американской школе посольства США, Великобритании и Канады.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Англо-американской школе посольства США, Великобритании и Канады, прекращено.

В судебном заседании Ситолиева В.Г. заявленные требования поддержала.

Часовникова Е.Л. в суд первой инстанции не явилась, извещена, в порядке ст. 40 ГПК РФ поручила вести дело в суде Ситолиевой В.Г. (л.д. 13).

Представитель ответчика Викован А.Е. возражал против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Часовникова Е.Л. и Викован А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ситолиевой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период с 24 августа 2010 года по 29 февраля 2012 года Ситолиева В.Г. работала у Викован А.Е. индивидуальным воспитателем ее несовершеннолетнего ребенка Д*, учащегося Англо-американской школы посольства США, Великобритании и Канады. Дочь Ситолиевой В.Г. - Часовникова Е.Л. работала преподавателем в Англо-американской школе посольства США, Великобритании и Канады. 29 февраля 2012 года между Ситолиевой В.Г. и Викован А.Е. возник конфликт по поводу оплаты труда Ситолиевой В.Г., в результате которого договорные отношения между ними были прекращены.

В обоснование заявленных требований истцы утверждали, что ответчиком Викован А.Е. по телефону в Англо-американской школе посольства США, Великобритании и Канады были распространены сведения о том, что Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. представляют опасность для детей, имеют намерения совершить насильственные акты в отношении детей и террористический акт в Англо-американской школе посольства США, Великобритании и Канады.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные утверждения истцов не нашли подтверждения исследованными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют подтверждения того, что ответчиком Викован А.Е. были распространены сведения, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Викован А.Е. отрицала распространение ею изложенных сведений. Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, которыми подтверждено распространение ответчиком оспариваемых сведений в Англо-американской школе посольства США, Великобритании и Канады.

Напротив, в письменных объяснениях ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (л.д. 68-70), на которые в жалобе ссылаются истцы, указывается, что в Англо-американскую школу посольства США, Великобритании и Канады после возникновения конфликта между Ситолиевой В.Г. и Викован А.Е. звонила не лично Викован А.Е., а представитель ее работодателя - ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг", и в ходе данного телефонного разговора не были распространены оспариваемые истцами сведения, а лишь сообщено о прекращении договорных отношений между Ситолиевой В.Г. и Викован А.Е. с просьбой об аннулировании пропуска Ситолиевой В.Г. в школу, также сообщено об удержании Ситолиевой В.Г. ключей от квартиры и внутреннего двора дома Викован А.Е., об опасениях Викован А.Е. за своего ребенка.

Данные сведения правомерно не были расценены судом первой инстанции как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, опровергнуть которые они просили в исковом заявлении.

При разрешении спора суд не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, в том числе и тех, о которых указывается в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку, и вынес решение в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: