Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30380/13 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - источник повышенной опасности - ДТП - вред здоровью средней тяжести)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30380/13

Судья: Андреева Т.Е. Дело N 11-30380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

с участием адвоката Мировой Р.М.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Шалдаева А.В., его представителя Мировой Р.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Шалдаева А.В. в пользу Никитина И.М. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с Шалдаева А.В. госпошлину в доход государства в размере ***рублей,

установила:

Никитин И.М. обратился в суд с иском к Шалдаеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ***года с участием автомашины "***" госномер ***под управлением Шалдаева А.В. В результате полученных травм он был госпитализирован в ГКБ N ***г. Москвы, ***года в связи с ухудшением состояния здоровья был доставлен в Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии, в дальнейшем наблюдался в ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управлением делами Мэра и Правительства Москвы" и в травматологическом пункте при городской поликлинике N ***. В результате он получил вред здоровью средней тяжести. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Никитин И.М. также указывает, что в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в ***руб., просит взыскать эту сумму с ответчика Шалдаева А.В.

В судебном заседании представитель истца Никитина Л.А. по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик Шалдаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 171). Разрешая дело, находящееся в производстве суда c 18.10.2012 года, суд полагал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании 27.02.2013 года, в связи с чем, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, и полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 1***ГПК РФ, учитывает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 18.10.2012 года, ответчик за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шалдаев А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Ответчик Шалдаева А.В., его представитель - адвокат Мирова Р.М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца Никитина Л.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Никитин И.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** мин водитель Шалдаев А.В., управляя технически исправным автомобилем *** гос.рег.знак *** двигался по ***в сторону парка ***, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ с учетом действия знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" приложение 1 к ПДД РФ допустил столкновение с мопедом *** под управлением Никитина И.М., который двигался в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получил водитель мопеда Никитин И.М., который был доставлен в ***ГКБ г. Москвы (л.д. 6).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ Здравоохранения г. Москвы "***" N ***, диагностированные у Никитина И.М. телесные повреждения, полученные Никитиным И.М. при данном дорожно-транспортном происшествии - ***, причинили средний вред здоровью (л.д. 109-111).

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года Шалдаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. 6-7). Постановление вступило в законную силу *** года (л.д. 67-68).

В соответствии с положениями статьи 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, то потерпевший наряду с возмещением имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что требование истца Никитина И.М. о компенсации морального вреда основано на законе, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из объяснений представителя истца Никитиной Л.А. усматривается, что в результате ДТП от ***года ее сын несовершеннолетний Никитин И.М., ***года рождения, перенес тяжелые физические и нравственные страдания, в течение длительного времени испытывал сильную физическую боль, находился на амбулаторном лечении, нуждался в бытовом уходе, в дополнительном уходе, так как не мог самостоятельно передвигаться по квартире, принимать пищу, проводить гигиенические процедуры.

Установлено, что Никитин И.М. в результате ДТП от ***года причинен вред здоровью средней тяжести.

Никитин И.М. длительное время проходил амбулаторное лечение (л.д. 14-53).

Разрешая спор, суд учел, что в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Шалдаева А.В. в пользу Никитина И.М. компенсации морального вреда в размере ***рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, понесенных Никитиным И.М., и фактическим обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд, удовлетворяя иск, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шалдаев А.В. не был извещен о слушании дела, судебных повесток не получал, в связи с чем, был лишен возможности явиться, возражать против иска, представлять доказательства своих возражений, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик извещался судом неоднократно по месту жительства ****, на предварительные судебные заседания ответчик не являлся трижды, о слушании дела 27.02.2013 г. ответчик был извещен телеграммой, которая не была получена им и возвращена в адрес суда (л.д. 171). В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст. 1***ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что Никитин И.М. виновен в совершении ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года, и вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, который находился во владении ответчика. Нарушений ПДД РФ со стороны истца судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет постоянную работу, обеспечивает себя и близких родственников случайными заработками, оплачивает обучение сына, несет затраты на лечение сестры и матери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалдаева А.В., его представителя Мировой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: