Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30389/13 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - частная жалоба - нарушение трудового законодательства - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30389/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Гореевой В. В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N2-3725/13 по иску Гореевой В.В. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - оставить без рассмотрения",

установила:

Гореева В.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ответчик не имел правовых основания для расторжения трудового договора.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве Смольного районного суда г. Санкт-Петербурга имеется возбуждённое ранее 22 мая 2013 года дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Гореева В.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Смольного районного суда г. Санкт-Петербурга имеется возбуждённое ранее 22 мая 2013 года дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска Гореевой В.В. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленные в Останкинский районный суд г. Москвы и Смольный районный суд г. Санкт-Петербурга требования тождественными не являются, так как 28 июня 2012 года истицей были изменен предмет иска и заявлены исключительно требования о компенсации морального вреда связанного с незаконным увольнением, являются надуманными, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав и непосредственно связано с заявленным в районный суд г. Санкт-Петербурга требованием о признании увольнения незаконным, т.е. по существу не является самостоятельным предметом искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гореевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи