Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30395/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N 11-30395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Мызникова В. И. к ЗАО "Сеть телевизионных станций" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мызникова В. И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года,

установила:

Мызников В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Сеть телевизионных станций" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что уволен 11 марта 2013 года по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку истец согласился на досрочное прекращение трудовых отношений по данному основанию под воздействием возможного увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, работодатель обещал выдать характеристику, необходимую истцу для удочерения ребенка, только при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец просит отменить его по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Дашковскую В.В., представителя ответчика Куменкову О.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мызников В.И. работал с 02 ноября 2007 года в ЗАО "Сеть телевизионных станций" ведущим режиссером монтажа на основании трудового договора.

05 марта 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовые отношения прекращаются 11 марта 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель обязался выплатить выходное пособие в размере _.. рублей.

Приказом от 05 марта 2013 года трудовой договор между сторонами прекращен, Мызников В.И. уволен 11 марта 2013 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

11 марта 2013 года истец ознакомлен с указанным приказом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о вынужденном характере подписания соглашения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу в части даты выдачи характеристики, не свидетельствуют сами по себе о незаконности решения суда, поскольку стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, согласия на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения не имелось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о допущенных в решении суда описках в наименовании ответчика, поскольку они не влияют на законность правильного по существу решения. Указанные описки могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод о не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не нарушает прав истца, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мызникова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: