Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30420/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - увольнение - сотрудник полиции - карточка заместитель - служебная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30420/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Яресько В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Малых Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малых Д.С. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Малых Д.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД по ЮАО ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***.

Требования мотивированы тем, что с _. года он проходил службу в органах внутренних дел, с 08 июля 2011 года занимал должность инспектора ППСП отдельной роты ППСП ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы. Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве N 968 л/с от _. года был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). По мнению истца, совершенный им проступок в виде утраты карточки-заместителя на оружие, в силу ст. 49 указанного Федерального закона не является грубым нарушением трудовой дисциплины и не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Также полагал, что служебная проверка была проведена ответчиком поверхностно, без должного изучения всех обстоятельств произошедшего и с явными нарушениями, поэтому выводы служебное проверки являются незаконными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малых Д.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Истец Малых Д.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Малых Д.С. по доверенности Кубарева Ю.В., возражения представителя ответчика Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Михеева Д.Ю., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малых Д.С. с _. года проходил службу в органах внутренних дел, с 08 июля 2011 года занимал должность инспектора ППСП отдельной роты ППСП ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы.

Приказом Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве N 968 л/с от _. года Малых Д.С. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 7, ст. 8 Приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Проверяя правомерность увольнения Малых Д.С., суд первой инстанции установил, что 29 июля 2012 года Малых Д.С. при заступлении на службу, получил в комнате хранения оружия, закрепленное за ним табельное огнестрельное оружие - пистолет ПМ N ЕЕ-93 84-94 по карточке - заместитель N 33, содержащей признаки подделки.

По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой факт получения Малых Д.С. 29 июля 2012 года огнестрельного оружия по карточке - заместитель, содержащей признаки подделки, нашел свое подтверждение. Заключение по результатам проведения служебной проверки вынесено и утверждено 13 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт получения истцом табельного оружия карточке - заместитель, содержащей признаки подделки, что является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, Малых Д.С. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом проверен порядок увольнения истца. Нарушений в процедуре увольнения Малых Д.С. допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, увольнение, с учетом времени болезни Малых Д.С. в период с 14 по 20 августа 2012 года и с 27 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года, произведено в установленные сроки, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания, то есть 14сентября 2012 года.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Лукина А.Е., Батова П.А., Мочалова А.В.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Малых Д.С. о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, не нашел своего подтверждения.

Не состоятелен и довод истца о том, что он не знал о существовании поддельной карточки-заместителя, поскольку из искового заявления истца следует, что карточка-заместителя им была утеряна, за что, по его мнению, он и был уволен. Указанное обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что 29 июля 2012 года, истец, получая табельное огнестрельное оружие, предъявил не подлинную карточку, а иную, что недопустимо.

В апелляционной жалобе Малых Д.С. ссылается на то, что ответчик в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должен был предупредить его о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Между тем данный довод не основан на законе. В соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8,9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Истец же уволен по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в данном случае не предусмотрено уведомление сотрудника о предстоящем увольнении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, ответчик не выдал ему копии всех материалов, приобщенных к заключению служебной проверки и послуживших основанием для проведения служебной проверки, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца и не может повлечь отмену постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Малых Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи