Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30421/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - докладная записка - взыскание заработной платы - признание недействительным акта - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30421/13

Судья: Федосова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по частной жалобе истца А. Ф.В.,

на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

"заявление А.Ф.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г.Москвы от 20.11.2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012г оставить без удовлетворения",

установила:

А.Ф.В. обратился 05.12.2012г. в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г.Москвы от 12.08.2011г и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012г. по гражданскому делу по иску А. Ф.В. к ООО "СтройИнжиниринг" об отмене приказа, признании недействительным акта, докладной записки, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда мотивируя свое заявление тем, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку полный текст определения Московского городского суда об отказе передаче дела на рассмотрение кассационной инстанции истец не получал, полный текст определения он получил 20.11.2012г., в то время как в деле отсутствуют указанное выше определение (л.д.277).

Представитель ответчика ООО "СтройИнжиниринг" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец А. Ф.В.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2011 года А. Ф.В. отказано в иске к ООО "СтройИнжиниринг" об отмене приказа, признании недействительным акта, докладной записки, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.06.2012г истцом была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

02.08.2012г. вынесено определение Московского городского суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции.

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая А. Ф.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности обратиться в Московский городской суд за получением ответа на поданную им жалобу в Президиум Московского городского суда, а так же получение интересующей информации по рассмотрению его заявления через систему интернет на сайте Московского городского суда.

С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в Президиум Московского городского суда А. Ф.В. обратился 05.12.2012г., то есть с пропуском срока, установленного ч.2ст. 376 ГПК РФ.

Довод А. Ф.В. о том, что его место жительство находится далеко от Москвы ( Владимирская область), в связи с чем он не в состоянии постоянно добираться до судов, рассматривающих его дело, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не лишало истца возможности получить копии судебных постановлений.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. Ф.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: