Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30462/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - коммунальные платежи - временное пользование - право пользования жилым помещением - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30462/13

Судья Богучарская Т.А. N 11-30462/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Быстровой Светланы Юрьевны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Степашкина к Быстровой о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования Быстровой Светланой Юрьевной жилой площадью по адресу: г. ___., _____проезд, дом __, квартира ___...

Сохранить за Быстровой право временного пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ___.. проезд, дом ___, квартира ___., на срок _..месяцев со дня вынесения решения суда.

Снять Быстрову с регистрационного учета по адресу: г. ___, ____зд, дом_.., квартира __.по истечении срока временного пользования жилой площадью.

Взыскать с Быстровой ____ в пользу Степашкина __. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ***** рубля,

установила:

Степашкин обратился в суд с иском к Быстровой. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. __., _.. проезд, д_.., кВ__, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу в связи с прекращением семейных отношений по основаниям ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчиком в период с ____ года по ____..года. После раздела имущества в судебном порядке право собственности на спорную квартиру было оставлено за ним. Быстрова в спорной квартире не проживает с ___.. года, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. В ___.. года она вступила в новый брак и проживает у своего супруга. Регистрация ответчика в квартире нарушает его права на пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в сумме ***** рубля.

Представитель истца Мурадова в суде уточнила исковые требования, просила прекратить право пользования Быстровой спорной жилой площадью, снять ее с регистрационного учета и взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в сумме ****** рубля.

Ответчик Быстрова против удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей не возражала, в части прекращения права пользования спорной жилой площадью просила в иске отказать, сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что, не имеет возможности встать на регистрационный учет по месту жительства мужа в связи с отсутствием согласия собственников квартиры.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Быстрова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, спорная квартира по адресу: г. ____., ___.. проезд, дом _.., кв__. принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от __.. года и свидетельства о государственной регистрации права от ___.. года.

Степашкин и Быстрова состояли в браке в период с ____ года по ___.. года.

Определением Московского городского суда от __..года произведен раздел общего имущества супругов, квартира по адресу: г. __, ___. проезд, дом _.., кв__.. оставлена в собственности Степашкина, со Степашкина в пользу Быстровой взысканы денежные средства в сумме ***** рублей в счет компенсации стоимости имущества.

В спорной квартире по постоянному месту жительства Быстрова, прибывшая из г. _____. Чувашской АССР, была зарегистрирована с ____ года в качестве супруги истца.

Установив данные обстоятельства, разрешая заявленные истцом требования о признании Быстровой прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, письменное соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ней и собственником не заключалось, пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Ввиду отсутствия у Быстровой другого жилья на праве собственности, принимая во внимание ее пояснения о невозможности встать на регистрационный учет по месту жительства ее супруга Быстрова, суд посчитал необходимым в целях обеспечения баланса интересов сторон сохранить за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением на 5 месяцев со дня вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Быстровой о том, что взысканную судом в ее пользу как бывшей супруги компенсацию за долю в спорной квартире при разделе имущества она не получила, следовательно, не утратила право на жилое помещение, признаются судебной коллегией несостоятельными как не основанные на законе и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по вышеизложенным основаниям и с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства. Быстрова не лишена возможности защищать свои права в порядке исполнительного производства по указанному выше делу.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда также не содержат.

Поскольку в судебном заседании Быстрова против удовлетворения иска в части взыскания расходов истца по оплате коммунальных услуг на сумму **** рубля не возражала, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи