Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30466/13 (ключевые темы: процентная ставка - сроки исковой давности - односторонний порядок - банковская деятельность - перерасчет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30466/13

Судья Шипикова А.Г. N 11- 30466/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Прокофьевой, Ермакова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска Прокофьевой, Ермакова к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанка России о признании недействительным п. ..... договора N ............. о целевом вкладе на детей от ............ г., п. ..... договора в части установления процентов в размере 60% годовых, обязании произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов отказано,

установила:

Прокофьева и Ермаков обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанка России о признании недействительным п. ...... договора N ...... о целевом вкладе на детей от .......... г., п. ....... договора в части установления процентов в размере 60% годовых, обязании произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вторичного внесения денежных средств ......... г. в сумме ***** руб., перерасчет процентов за период с ........ г. по ***** г., исходя из размера процентов, действующих до ......... г., т.е. 100%, годовых, взыскании денежных средств в счет суммы основного долга и процентов в сумме ****** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ............ г. по .............. г. в размере ****** руб., компенсации морального вреда в сумме ****** руб., расходов по госпошлине в сумме ****** руб.

В основание исковых требований ссылались на то, что ............ года между Ермаковым - отцом Прокофьевой и ответчиком был заключен Договор N ..... о целевом вкладе на детей, по условиям которого на имя несовершеннолетней дочери Прокофьевой Ермаковым были внесены денежные средства в сумме ***** руб. (......... деноминированных рублей) с выплатой процентов по окончании срока хранения денежных средств в размере 60 % годовых.

Впоследствии указанный вклад пополнялся истцом дважды .......... г. и ............ г. с внесением на указанный вклад по ***** руб. (....... деноминированных рублей), однако в настоящее время только одна из сумм значится поступившей на счет.

Вклад был принят банком на срок не менее 10-ти лет и выплачивается при условии достижения вкладчиком 16 летнего возраста с начислением по вкладу дохода из расчета 60% годовых за период хранения вклада.

Истец полагал, что установленная в договоре процентная ставка в размере 60% является незаконной, также как и последующее снижение размера процентов по вкладу с ........... г. до 28% годовых и с ............ г. до 16% годовых.

Условие п. 2.4 договора, в соответствии с которым Банк имеет право изменять процентную ставку по вкладу в зависимости от конъюнктуры денежного рынка, по мнению истцов, является не соответствующим законодательству, а именно, ст.ст. 168, 180, ч. 3 ст. 838 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор, относящийся к срочным вкладам, был заключен сторонами после вступления в силу ст. 838 ГК РФ, положения которой запрещают односторонне уменьшение банком процентов по срочным вкладам.

03 марта 1996 г. Сбербанк России на основании решения правления незаконно, произвел снижение процентной ставки по целевым вкладам со 100% до 85%, а с ............ - с 85% до 60%.

Полагали, что договор с Ермаковым мог быть заключен только с условием выплаты ему 100% годовых, в связи с чем п. 2.1 договора также не соответствует действующему законодательству, поэтому должен быть признан недействительным.

Истец Ермаков, представитель истцов по доверенности Осипенко в суде заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Корейво в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным п. ..... и п. ..... Договора от ........... г., а также в части требования о перерасчете суммы долга с учетом вторичного внесения денежных средств ........... г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Прокофьева и Ермаков по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав Прокофьеву и Ермакова, представителя Захарову, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" - Сергеева, согласившегося с решением суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ............г. между Ермаковым и Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор N ...... "О целевом вкладе на детей". Ермаков внес во вклад на имя Прокофьевой, ***** (неденоминированных) рублей.

Вклад принят банком на срок не менее 10-ти лет с условием выплаты вклада при достижении Прокофьевой 16-летнего возраста, с начислением по данному виду вклада дохода из расчета 60% годовых.

В соответствии с п. ...... договора банк обязуется по окончании срока хранения денежных средств начислить вкладчику доход по вкладу в виде процентов в размере 60% годовых за период хранения вклада.

В соответствии с п. ...... договора в течение срока действия договора банк имеет право изменять процентную ставку по вкладу в зависимости от конъюнктуры денежного рынка. Изменение процентной ставки производится с даты ее введения без переоформления договора.

В соответствии со ст. 837, 838 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

23.02.1999 г. Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, Веселяшкина и Лазаренко" признано несоответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

В связи с произошедшими с момента заключения договора изменениями конъюнктуры на денежном рынке, показателем чего, в частности являлось неоднократное изменение ЦБ РФ ставки рефинансирования, процентная ставка по вкладу изменялась, а именно, в период с ....... г. по ............ г. составила 60%, в период с ........ г. по ......... г. - 28%, в период с ......... г. до даты закрытия вклада - 16%.

Согласно ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ не подлежат применению.

Соответственно, после признания 23.02.1999 г. Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Сбербанк РФ не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о вкладах на детей.

При таких обстоятельствах и поскольку после ......... г. процентная ставка по договору о целевом вкладе на детей, заключенному с истцом, банком в одностороннем порядке не изменялась, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик начислил проценты на вклад в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. На момент заключения договора действующим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие об изменении процентной ставки. Подписывая конкретный договор, вкладчик согласился с его условиями.

Применяя последствия пропуска истцами срока исковой давности по заявлению ответчика, суд исходил из того, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент предъявления иска срок давности оспаривания п.п. 2.1 и 2.4 договора истек.

В данной связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований закону не противоречит.

Довод истцов о том, что на вклад должны были начисляться проценты исходя из 100% годовых, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен как не основанный на положениях ст. 838 ГК РФ.

Установлено, что при заключении договора вклад принят на условиях выплаты процентов в размере 60% годовых, который был утвержден Постановлением Правления N 121§ 6 от 24.10.1996 г.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком условий целевого вклада не установлен, требования истцов о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб. удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вторичного внесения .............. г. Ермаковым денежных средств в размере ***** (неденоминированных) рублей, суд установил, что денежные средства вкладчиком не вносились. Согласно представленной истцом выписке по счету вклада приход ......... г. ***** руб. указан как сторнированная сумма, т.е. ошибочно внесенная.

Поскольку доказательств того, что указанные денежные средства действительно были внесены вкладчиком в банк, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцами не представлено, суд в этой части иска также отказал, сославшись, в том числе на пропуск трехгодичного срока исковой давности, исходя из того, что о нарушении своих прав истцу Ермакову стало известно ........... г. Письмом от ............ г. банк сообщил истцу, что дополнительный взнос в ***** (неденоминированных) рублей .......... г. им не вносился, однако в суд истец обратился только ........... г.

Доводы заявителей о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям судом не подлежал применению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Правовых оснований для компенсации морального вреда у суда также не имелось.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционных жалоб истцов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокофьевой, Ермакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи