Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30470/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - годные остатки - страхование автомобиля - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30470/13

Судья Минор Н.Ю. дело N 11-30470/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Малясова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Малясова к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Малясова в пользу ООО СК "Цюрих" расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере ***** рублей **** копеек,

установила:

Малясов обратился в суд с указанным иском к ООО СК "Цюрих", указывая, что в период действия заключенного между ним и ответчиком (страховщик) договора комплексного страхования транспортных средств от .......... года (страховые риски - ущерб и хищение, Еврокаско) в ночь с .......... г. по .......... г. его автомобилю марки "............" (государственный регистрационный знак ............) в результате кражи комплектующих деталей причинены повреждения на сумму ***** рубля. Ответчик по его заявлению выплатил страховое возмещение в размере ***** рублей, остальную часть выплатить отказался, ссылаясь на полное уничтожение транспортного средства (стоимость ремонта превышает 60 % от стоимости автомобиля) и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ оплачена не полностью, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу в размере ***** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей и на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Истец в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве доводам, указал, что указанная истцом стоимость автомобиля при заключении договора страхования в размере ***** рублей завышена, а действительная составляет ******рублей, 60 % от указанной суммы - ****** рублей, а согласно проведенной им калькуляции стоимость ремонта составила ***** рублей, что согласно п. 1.2.12 Правил добровольного комплексного страхования является полным уничтожением транспортного средства, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***** рублей. Считала обязательства исполненными надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Малясов по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Малясова - Игнатьеву, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО СК "Цюрих" - Педан, согласившуюся с решением суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ......... года между сторонами заключен договор комплексного страхования транспортных средств (страховые риски - ущерб и хищение, Еврокаско), по которому объектом страхования выступал принадлежащий истцу автомобиль марки "............" (государственный регистрационный знак ....................). Страховая сумма составила ****** рублей.

В период с .......... г. по ............ г. автомобилю истца марки "............." (государственный регистрационный знак .............) в результате кражи комплектующих деталей причинены повреждения на сумму ***** рубля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, актом осмотра и справкой формы N .....

Ответчик по заявлению истца выплатил страховое возмещение размером ***** рублей, исходя из действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора в размере ****** рублей, стоимости годных остатков - ***** руб., остальную часть выплатить отказался, ссылаясь на полное уничтожение транспортного средства (60 % от указанной суммы составило ***** рублей, а согласно проведенной страховщиком калькуляции стоимость ремонта составила ***** рублей), что по п. 1.2.12 Правил добровольного комплексного страхования является полным уничтожением транспортного средства.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы в ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****** рублей, рыночная стоимость на ........... г. составляла ****** рубля, стоимость годных остатков на ту же дату равна ****** рублей.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 947 ГК РФ, Правилами добровольного комплексного страхования ТС ООО СК "Цюрих", принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Довод заявителя о несогласии с заключением ООО "Юридэкс" не может быть принят во внимание, поскольку данных об иной действительной стоимости застрахованного автомобиля и стоимости годных остатков истец суду не представил.

При этом суд исходил из того, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, завышена, превышает действительную страховую стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Стоимость автомобиля, за которую он был приобретен Малясовым у предыдущего собственника, стоимость, определенная в ранее заключенном договоре купли-продажи данного автомобиля, не может быть принята как действительная стоимость застрахованного автомобиля, поскольку таковая определяется усмотрением сторон договора, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Довод заявителя о том, что суду следовало исходить из стоимости ТС, указанной в договоре страхования, не основан на п. 9.1.2 Правил страхования, по условиям которых при полном уничтожении транспортного средства выплата не может превышать действительную стоимость имущества.

Более того, в договоре страхования не указана страховая стоимость, указана страховая сумма, которая согласно п.1 ст. 947 ГК РФ представляет собой пределы возмещения по договору страхования.

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малясова составляет ***** рублей, действительная стоимость автомобиля - ****** рубля, стоимость годных остатков - ***** рублей, Правил страхования, предусматривающих порядок выплаты страховой суммы при полной гибели автомобиля, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, произведя выплату в размере ***** руб., надлежаще исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

По приведенным выше мотивам доводы заявителя об отсутствии у страховщика оснований для отказа в страховой выплате, исходя из полной страховой суммы, указанной в договоре страхования, судебной коллегией отклонены.

Иное толкование заявителем норм материального закона поводом для апелляционного вмешательства не является.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малясова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи