Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30473/13 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - оплата услуг представителя - государственные регистрационные знаки - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30473/13

Судья Минор Н.Ю. дело N 11-30473/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:

Иск Миронова к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Миронова ***** рублей ***** копеек в счет страховой выплаты, ***** рублей ***** копеек - за выдачу нотариально заверенной доверенности, ***** рублей ***** копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, ***** рублей ***** копеек - в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек, штраф в размере ***** рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Миронов обратился в суд с указанным иском к ООО СК "Цюрих", ссылаясь на то, что в период действия заключенного между ним и ответчиком (страховщик) договора комплексного страхования транспортных средств от .......... г. (страховые риски - ущерб и хищение, Еврокаско) в ночь с ......... по .............. г. его автомобиль марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак ..................) был похищен неустановленными лицами. Страховая сумма, определенная сторонами в договоре, составляет ***** рублей. Ответчик по его заявлению выплатил страховое возмещение в размере ***** рублей, остальную часть выплатить отказался.

Считал, что в нарушение п.5 ст.10 Закона РФ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" выплата произведена не полностью, в связи с чем просил взыскать с ответчика с учетом уточненного иска разницу в размере ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей, на оплату услуг представителя - в размере ***** рублей, за выдачу нотариальной доверенности - ***** рублей, *****рублей - на оплату услуг эксперта и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец и его представитель в суде уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве доводам, указал, что указанная истцом стоимость автомобиля при заключении договора страхования в размере ***** рублей, завышена, а действительная составляет ***** рублей, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО СК "Цюрих" - Педан, поддержавшую доводы жалобы, Миронова и его представителя Васильева, согласившихся с решением судом, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ......... г. между сторонами заключен договор комплексного страхования транспортных средств (страховые риски - ущерб и хищение, Еврокаско), по которому объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль марки "..........." (государственный регистрационный знак ..............). Страховая сумма составила ***** рублей.

В период с ........... по .......... г. автомобиль истца марки "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак ..............) был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия и справкой формы N ........

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем.

Ответчик по заявлению истца выплатил последнему страховое возмещение в размере ****** рублей, исходя из действительной стоимости автомобиля на момент хищения, остальную часть выплатить отказался, ссылаясь на п.9.2 Правил страхования, в соответствии с которым по риску "хищение" выплате подлежит страховая сумма с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы в ООО "............." действительная стоимость автомобиля истца марки ".............." (государственный регистрационный знак .........) на момент хищения составляет ***** рублей.

Мотивируя решение и удовлетворяя заявленные истцом уточненные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 947 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с выводом судебной экспертизы, о том, что действительная стоимость автомобиля истца на момент хищения составляла ***** рублей, судом отклонены со ссылкой на то, что отчет специалиста, на который ссылается ответчик, содержит определение действительной стоимости автомобиля с обычной базой, что не соответствует параметрам автомобиля истца.

Вывод суда о том, что автомобиль истца имеет удлиненную базу (удлиненный кузов), подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

Довод заявителя о том, что при определении действительной стоимости автомобиля эксперт неправильно указал его пробег на момент страхования, опровергается данными, указанными в полисе страхования (л.д. ......).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, вызове эксперта немецкой экспертной организации ООО ".........." о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении названных ходатайств отказать.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчика в размере половины взысканной суммы. Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что штраф не подлежит взысканию, так как выплата страховой суммы в полном объеме страховщиком в добровольном порядке произведена не была.

Поскольку заявленные Мироновым уточненные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы: ***** рублей - на оплату услуг эксперта, ***** рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности, ***** рублей - в счет возврата государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом обоснованными.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мотивируя решение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом имущественные затраты на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере ***** рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи