Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30480/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - содержание детей - денежное обязательство - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30480/13

Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.

гр.д. N 11-30480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляпах С.Н.- ххх на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ххх года,

установила:

Ляпах С.Н. обратился в суд с иском к Корневой К.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства, в обоснование иска ссылаясь на то, что ххх года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере ххх рублей хх копеек, в подтверждение чего ответчиком была выдана собственноручно написанная расписка. Поскольку договором срок возврата суммы займа не установлен, ххх года истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате денежных средств в месячный срок. хх года истцом повторно направлена телеграмма с данным требованием. Однако от добровольного возврата указанных денежных средств ответчик уклоняется.

Истец Ляпах С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ляпах А.С.

Представитель истца Ляпах А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере ххх рублей ххх коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере ххх рублей хххх коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме ххх рублей хх коп., доплату остальной части госпошлины просил возложить на ответчика.

Ответчик Корнева К.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указав, что она не брала у истца деньги в долг. Указанную в расписке сумму ее свекор Ляпах С.Н. передал ей на проживание ребенка, так как муж не давал ей денег на уход и содержание ребенка. Данный иск связывает с тем, что ведется раздел имущества между ответчиком и ее бывшим мужем.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ххх года в удовлетворении исковых требований Ляпах С.Н. отказано.

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ляпах С.Н.-ххх.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ляпах С.Н.-ххх., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Корневу К.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт заключения между сторонами договора займа от ххххг.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии между сторонами отношений по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований суду представлена расписка от ххххг., из содержания которой следует, что Ляпах (Корнева) К.В. получила от своего свекра Ляпах С.Н. денежные средства в сумме ххх руб. (л.д.ххх).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку из буквального толкования текста расписки от ххх года не следует, что указанную в расписке денежную сумму ответчик взяла у истца в долг и обязалась их возвратить.

Иных доказательств в подтверждение того, что хххсторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком были получены денежные средства, помимо расписки, датированной хххх, истцом суду не представлено.

Доводы ответчика Корневой К.В. о том, что денежные средства в сумме ххх руб. были переданы истцом на содержание внуков, об отсутствии между сторонами заемных отношений, напротив, согласуются с имеющимися материалами дела, в том числе, решением мирового судьи судебного участка Nхххх Алексеевского района г.Москвы от ххххг. о расторжении брака между Ляпах К.В. и Ляпах А.С. (сыном истца) (л.д.ххх), решением мирового судьи судебного участка Nххх Алексеевского района г.Москвы от хххг. по делу по иску Корневой (Ляпах) К.В. к Ляпах А.С. о взыскании алиментов на содержание детей, которым установлено, что несовершеннолетние дети находятся на иждивении матери (л.д.ххх), распиской Ляпах К.В. от хххг. о получении от Ляпах А.С. денежных средств на содержание детей (л.д.ххх).

Учитывая, что истец приходится детям ответчика дедушкой, он мог оказать материальную помощь на содержание своих внуков, передав ответчику указанные в расписке от хххг. денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства РФ и на переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ххх г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи