Судья: Белянкова Е.А. Дело N 11-30532
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20.09.2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Максимова О.А., Тюриной Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Максимову О.А. и Тюрипой Н.А. в иске к Максимовой Т.О., Максимову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Определить размер долей, причитающихся каждому собственнику в общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу*** в размере 1/3 за каждым их них: за Максимовым А.И., Максимовой Т.О., Максимовым А.И..
Признать за Максимовой Т.О. право собственности на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***.
Признать за Максимовым А.И. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной но адресу: ***.
В остальной части встречного иска- отказать.
установила:
Истцы Максимов О.А, Тюрина Н.А. обратились в суд с иском к Максимовой Т.О., Максимову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что являются детьми умершего 08.08.2012 года Максимова А.И. и наследниками 1-ой очереди, однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, поскольку о смерти отца узнали только 28.08.2012 года из сообщения, полученного по мобильному телефону. Поскольку отношения с отцом при жизни не поддерживали, с ним не общались на протяжении более чем 20 лет, то считают, что пропустили срок по уважительной причине, который и просят восстановить. Кроме того, просят определить долю умершего в квартире по адресу: г***, признав её равной 1/3, определить долю умершего на земельный участок и дом, находящийся на нем по адресу: *** , признав долю равной _, включить данные доли в состав наследственного имущества, признав за каждым из них право в порядке наследования на долю данного имущества.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец Тюрина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Максимова Т.О. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ;
Ответчик Максимова Т.О. предъявила встречный иск к Максимову О.А., Тюриной Н.А., Кораблевой Я.С. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности, об исключении из состава наследства _ доли земельного участка и дома, мотивируя требования тем, что доли в квартире по адресу:*** являются равными по 1/3 доли за каждым из сособственников , таким образом доля умершего составляет 1/3 и должна быть передана ей в порядке наследования по закону, поскольку она является наследником первой очереди к имуществу умершего супруга Максимова А.И. Далее полагает, что земельный участок и дом не являются супружеским имуществом, поскольку были приобретены на её личные средства, в связи с чем выдел супружеской доли произведен быть не может, следовательно, _ доля не должна быть включена в состав наследственной массы.
Ответчик Кораблева Я.С. в судебное заседание явилась, считает исковые требования Максимовой Т.О. подлежащими удовлетворению.
Ответчик Максимов А.И. в судебное заседание явился, считает исковые требования Максимовой Т.О. подлежащими удовлетворению.
Третье лицо нотариус г. Москвы Привалова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились Кораблева Я.С. и нотариус Привалова Г.П, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Максимова О.А., Тюриной Н.А. по доверенности Багрову О.Н., представителя ответчика Максимовой Т.О по доверенности Иванова В.П., ответчика Максимова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом по делу установлено, что 08 февраля 2012 года умер Максимов А.И. , в отношении имущества которого открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: г. Москва, *** . Также к включению в наследственную массу заявлено имущество в виде _ доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: ***.
При жизни Максимов А.И. завещание не составлял.
Предполагаемыми наследниками первой очереди к имуществу умершего являются мать - Кораблева Я.С., дети- Максимов О.А., Тюрина Н.А., супруга- Максимова Т.О.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Максимова А.И. усматривается, что дети наследователя Максимов О.А. и Тюрина Н.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу не обращались. Заявление подано только 30 августа 2012 года.
Материалами наследственного дела также установлено, что мать наследодателя Кораблева Я.С. также в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а 27.09.2012 года подала заявление, из которого следует, что она в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, в фактическое управление имуществом наследодателя не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Максимовой Т.О. ( л.д. 27)
Супруга наследодателя Максимова Т.О. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 22.08.2012 года.
Далее суд установил, что квартира по адресу: *** была приватизирована в совместную собственность без определения долей 10.09.1998 года между Максимовым А.И. ( наследодатель) , Максимовой Т.О. ( супруга), Максимовым А.И. ( сын супруги) .
Из выписки домовой книги и справки ГКУ " ИС района Ясенево" усматривается, что в квартире по адресу: ***, как на момент смерти наследодателя проживало четыре человека: Максимов А.И. ( наследодатель) , Максимова Т.О. ( супруга), Максимов А.И. ( сын супруги), Максимов А.А. ( сын сына супруги наследодателя)
Суд также установил, что на момент предъявления иска в спорной квартире продолжает проживать Максимова Т.О., нести расходы и содержание данного имущества.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2011 года усматривается, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: *** находятся в собственности Максимовой Т.О. на основании договора купли- продажи земельного участка от 14.07.2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе истцам Максимову О.А., Тюриной Н.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку они , являясь наследниками первой очереди к имуществу умершего отца Максимова А.И. , в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представили, тогда, как в ходе слушания дела пояснили, что не общались со своим отцом на протяжении многих лет , их судьбой не интересовались.
Суд, верно, установил, что родственные отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными детьми , проживающими в одном городе. Поскольку отсутствовали препятствия к общению детей с их родным отцом , и истцами не представлено каких- либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова О.А., Тюриной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства правомерен.
При этом, судом обосновано указано на то, что требования истцов Максимова О.А., Тюриной Н.А. об определении долей в общей совместной собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства. В виду того, что истцами пропущен срок для принятия наследства , причины уважительности пропуска его отс
