Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30540/13 (ключевые темы: жилой дом - порядок выплаты компенсации - возвращение заявления - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба на определение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30540/13

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N11-30540/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Рубцова К. Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Рубцова К. Е. об оспаривании действий Военного комиссариата г. Москвы.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Рубцов К.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ военного комиссара г. Москвы от 26 сентября 2012 года в выплате компенсации за наем жилья и обязать военного комиссара г. Москвы принять решение о выплате ему компенсации за наем жилья.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года данное заявление было оставлено без движения, и предоставлен срок для недостатков до 15 марта 2013 года (л.д.14).

18 марта 2013 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рубцов К.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Рубцову К.Е. заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 09 января 2013 года, Рубцовым К.Е. устранены не были.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Рубцову К.Е. заявление, суд указал, что определение суда до настоящего времени не выполнено, недостатки не устранены.

Однако, как видно из представленного материала, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года было направлено Рубцову К.Е. 12 марта 2013 г. и получено им только 16 марта 2013 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно возвратил Рубцову К.Е. вышеуказанное заявление. Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года отменить.

Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: