Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30545/13 (ключевые темы: расходы на проезд - возвращение заявления - частная жалоба - порядок искового производства - военный комиссариат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30545/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-30545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Вуйлова В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым возвращено заявление Вуйлова ВВ к Военному комиссариату г. Москвы о признании действий незаконными, взыскании расходов на проезд,

установила:

Вуйлов В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Военного комиссариата г. Москвы, обязании произвести выплату расходов на проезд.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года заявление Вуйлова В.В. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 01 июля 2013 года устранить недостатки заявления, изложенные в определении, а именно доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Определением от 09 июля 2013 года заявление Вуйлова В.В. возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков заявления.

В частной жалобе Вуйлов В.В. просит об отмене определения о возвращении заявления как незаконного, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения, поскольку заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, в связи с чем государственная пошлина оплачена за подачу жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из предоставленных материалов усматривается, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года заявление Вуйлова В.В. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 01 июля 2013 года устранить недостатки заявления, изложенные в определении.

Определение от 06 июня 2013 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, подлежало исполнению.

Однако, недостатки заявления, изложенные в определении от 06 июня 2013 года, Вуйловым В.В. устранены не были, в связи с чем у суда имелись основания предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения заявления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Вуйлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: