Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30550/13 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заочное решение - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30550/13

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N11-30550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобы Щеглова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. по гражданскому делу N2-2874-2012 по исковому заявлению Щеглова В. В. к Дудареву М. С., Дудареву С. В., Боякиной А. А., Рыбакову П. И. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании денежных средств, - Щеглову В. В."

установила:

Истец Щеглов В. В. обратился в суд с иском к Дударевой О. А., Стреляновой Н. П., Стрелянову А.А., Рыбакову П. И., Боякиной А. А.о восстановлении срока для принятия наследства и возврате имущества.

Люблинским районным судов г. Москвы от 05 декабря 2012 г. было вынесено заочное решение по вышеуказанному делу.

21 января 2013 года заочное решение было изготовлено в окончательной форме.

21 января 2013 года гражданское дело было сдано в канцелярию суда.

25 апреля 2013 года в Люблинский районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года данная апелляционная жалоба была возвращена Щеглову В.В.

Щеглов В.В., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

25 апреля 2013 года в Люблинский районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на заочное решение по гражданскому делу N2-2874-2012 по исковому заявлению Щеглова В. В. к Дудареву М.С., Дудареву С. В., Боякиной А. А., Рыбакову П.И. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании денежных средств, - Щеглову В. В.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года данная апелляционная жалоба была возвращена Щеглову В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Щеглову В.В. его апелляционную жалобу, суд обосновано исходил из того, что заочное решение суда было изготовлено в окончательной форме 21 января 2013 г., представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено заочное решение суда и, согласно записи, имеющейся на справочном листе к делу, 05.02.2013 г. получил копию решения, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 21 февраля 2013 г., однако апелляционная жалоба была подана истцом только 25 апреля 2013 г., то есть спустя два месяца после истечения срока для её подачи, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока в адрес суда одновременно с апелляционной жалобой 25.04 2013 г. подано не было. Позднее истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, однако определением суда от 24 июня 2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец ожидал, пока заочное решение получат ответчики, так как, по его мнению, срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения копии заочного решения ответчиками, несостоятельна, так как основана на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Тем более, что ответчик Дударев С.В. получил копию заочного решения 28 февраля 2013 г.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Щеглова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: