Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30603/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - гражданская ответственность - источник повышенной опасности - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30603/13

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

***

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Э. Трояновскис, Эргашеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований РСА указал, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Манохиной А.А., Манохина С.А., которые обратились в РСА за получением компенсационной выплаты. Вред здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий Эргашева Р.М. На момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял Эргашев Р.М., был Э.Трояновскис. Гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, РСА осуществил компенсационную выплату страхового возмещения потерпевшим Манохиной А.А. в размере *** и Манохину С.А. в размере ***. Добровольно ответчики причиненный истцу ущерб не возместили.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит РСА, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2010 года в *** Эргашев Р.М., управляя автомашиной "БМВ", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** в районе ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выполнил обгон транспортного средства и при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашинами "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Манохин С.А., автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Алексеева А.В., автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Христинина О.В. В результате ДТП потерпевшим Манохину С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а также вред здоровью средней степени тяжести потерпевшей Манохиной А.А. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым Эргашев Р.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, в нарушение требований закона, застрахована не была.

На основании заявлений потерпевших Манохина С.А. и Манохиной А.А., истцом осуществлены компенсационный выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пользу потерпевших. Манохиной С.А. в размере ***, Манохиной А.А. - ***.

Требование о возмещении ущерба в порядке регресса, направленное истцом в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие противоправных виновных действий ответчика Эргашева Р.М., который управлял транспортным средством "БМВ", принадлежащим ответчику Эдвардасу Трояновскис.

Суд указал, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик Эргашев Р.М., так как оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Эдвардаса Трояновскис не имеется, поскольку действия последнего не могут быть признаны противоправными, а также не состоят в причинной связи с наступившими негативными последствиями.

Размер ущерба, определенный судом к взысканию в виде денежной суммы, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла указанной статьи, основанием для взыскания процентов является сам факт невыплаты соответствующих денежных сумм в установленный для этого срок, даже в случае, когда соответствующие денежные суммы не были каким-либо образом дополнительно использованы ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства не являются индивидуально-определенным имуществом, потому определить какие именно денежные суммы, находящиеся в распоряжении ответчика должны были быть им использованы и после возвращены, а какие нет юридически бессмысленно, так как любая часть денежной массы, находящейся у ответчика, могла быть возвращена истцу в целях исполнения обязательства.

При таком положении с ответчика Эргашева Р.М. в пользу РСА подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами был рассчитан истцом за период с ***по *** и определен к взысканию в размере ***.

Период начисления процентов, их расчет, приведенный в исковом заявлении, судебной коллегией проверен и признан верным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с Эргашева Р.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков процентов по ст. 395 ГК РФ размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: