Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30618/13 (ключевые темы: поручительство - прекращение договора - договор ипотеки - договор кредитной линии - основное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30618/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр. дело N11-30618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Казкоммерцбанк" - Галиева Р.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Отменить решение Пресненского районного суда от 11.05.2011 г. по гражданскому делу N2-202/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.",

установила:

Истец АО "Казкоммерцбанк" обратился в суд с иском к Семечкину О.А., Шлыкову А.Ю. о взыскании задолженности на основании договоров поручительства от *****года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы указанные исковые требования были частично удовлетворены. В пользу истца с ответчиков было взыскано солидарно по договорам поручительства от *****года *****долларов США - задолженность по основному договору, ***** долларов США - проценты за пользование кредитом, ***** долларов США - проценты за просрочку платежа, ***** рублей - судебные расходы. Взыскание было произведено в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда. Также с Семечкина О.А. в пользу ГУ "РФЦСЭ при МЮ РФ" были взысканы расходы по производству экспертизы в размере ***** рублей.

Семечкин О.А. и Шлыков А.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу NА41-42290/09 в удовлетворении иска АО "Казкоммерцбанк" к DIXIS International B.V. и ЗАО "Фирма"Монтажник" о взыскании денежных средств - отказано, встречные исковые требования ЗАО "Фирма"Монтажник" были удовлетворены, договор ипотеки N ***** от *****года признан недействительной сделкой. Указанным решением арбитражного суда установлено, что деятельность заемщика по договору кредитной линии - DIXIS International B.V. прекращена *****года и его обязательства прекращены в связи с ликвидацией.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Семечкина О.А. и Шлыкова А.Ю. - адвокат Романенко О.В. явился.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО "Казкоммерцбанк" не явился.

Представитель истца АО "Казкоммерцбанк" - Галиев Р.С., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отменяя решение Пресненского районного суда города Москвы от 11.05.2011 г., указал, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом было указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу NА41-42290/09 договор ипотеки N***** от ***** года был признан недействительной сделкой. Признание договора ипотеки недействительным является, по мнению суда, вновь открывшим обстоятельством, так как влечет за собой увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности поручителей и снижение обеспеченности основного обязательства, что, в свою очередь, является основанием в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ для прекращения договора поручительства.

При постановке обжалуемого определения судом было также указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу NА41-42290/09 установлено, что деятельность заемщика по договору кредитной линии - DIXIS International B.V. прекращена, следовательно, его обязательства прекращены в связи с ликвидацией. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Данное обстоятельство, по мнению суда, также является существенным для дела.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п.2 ч. ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам также относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу NА41-42290/09, на которое ссылаются заявители, было отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 года, в связи с чем указанное решение никак не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства, среди которых прекращение поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешение споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

В п.6. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, содержится аналогичная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Таким образом, вывод суда о том, что признание договора залога недействительным влечет за собой увеличение степени риска поручителей, а значит, является основанием для прекращения договора поручительства, в связи с чем признание договора залога недействительным следует расценивать как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее за собой необходимость пересмотра решения суда о взыскании задолженности с поручителей на основании договоров поручительства, несостоятелен и данное обстоятельство нельзя рассматривать как вновь открывшееся, являющееся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Также не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой необходимость пересмотра решения суда от 11 мая 2011 г. по гражданскому делу N 2-202/2011, установление Арбитражным судом Московской области в решении от 04.04.2012 г. факта ликвидации основного должника "Диксис Интернешнл Би.Ви", что влечет за собой прекращение всех его обязательств, в том обязательств перед АО "Казкоммерцбанк", а следовательно, и обеспечивающих эти обязательства поручительств, поскольку, во-первых, как было указано выше, данное решение Арбитражного Суда Московской области было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, факт, на который ссылаются заявители, нельзя считать установленным.

А во-вторых, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал своё право в отношении поручителя, в том числе, посредством предъявления иска. Как усматривается из материалов дела, АО "Казкоммерцбанк" предъявил иск к поручителям Семечкину О.А. и Шлыкову А.Ю. *****г. Согласно выписке из торгового реестра Торгово-промышленной палаты по состоянию на ***** г., частная компания с ограниченной ответственностью "Диксис Интернешнл Б.В.", являющаяся основным должником по обеспеченным поручительством Семечкина О.А. и Шлыкова А.Ю. обязательствам, состояла в указанном реестре и не была исключена. Таким образом, кредитор предъявил иск к поручителям ещё до ликвидации основного должника, в связи с чем ссылка заявителей на ликвидацию основного должника как на вновь открывшееся обстоятельство также не может быть признана состоятельной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелись основания для вынесения определения о пересмотре решения суда от 11 мая 2011 г. по делу N 2-202/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение от 10.04.2013 г. подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Семечкина Олега Анатольевича и Шлыкова А.Ю. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. по делу N 2-202/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи