Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30623/13 (ключевые темы: нежилые помещения - социальный наем - права на земельные участки - исключительная подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30623/13

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N11-30623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Забела-Забелиной Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено:

"Возвратить Забела-Забелиной Л.Г. иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма кв. ***** по ул. ***** в г. Москве.

Разъяснить истцу его право обратиться с соответствующим иском в суд по месту нахождения указанной квартиры."

установила:

Истец Забела-Забелина Л.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма кв. ***** по ул. ***** в г. Москве.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 г. исковое заявление было возвращено истцу.

Забела-Забелина Л.Г., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая указанное исковое заявление Забела-Забелиной Л.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов, представленных суду, усматривается, что имеется спор о правах бывшего супруга истицы на спорную квартиру, который должен рассматриваться в суде по месту нахождения этой квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г., усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что местонахождение недвижимого имущества - квартиры: г. Москва, ул. *****, д. *****. Данный адрес не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы. Следовательно, заявленные требования должны рассматриваться исходя из исключительной подсудности по месту нахождения спорного жилого помещения, то есть не в Пресненском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истица обращалась в Кунцевский районный суд г. Москвы с аналогичным иском и её исковое заявление было возращено с указанием на необходимость обращения в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку истец с жалобой на определение Кунцевского районного суд г. Москвы не обращалась и суд вышестоящий инстанции не рассматривал его на предмет соответствия требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. о возврате искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Забела-Забелиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи