Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30655/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - сроки устранения недостатков товара - устранение неисправностей - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30655/13

Судья Матлахов А.С.

гр.дело N 11-30655

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Справедливость" в интересах Максимова В. В. к ООО "Фаворит Моторс К" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс К" в пользу Максимова В. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс К" в пользу Максимова В.В. компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс К" в пользу Максимова В. В. судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ***** руб. ***** коп.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс К" в пользу Максимова В. В. штраф в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс К" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Справедливость" штраф в размере ***** руб.",

установила

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" обратилась в суд с иском в интересах Максимова В.В. к ООО "Фаворит Моторс К" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ***** г. Максимовым В.В. был приобретен автомобиль марки "*****", стоимость которого составила ***** руб. В период эксплуатации указанного транспортного средства, ***** г. выявилась неисправность, препятствующая его эксплуатации. В этот же день Максимов В.В. обратился в сервисный центр ООО "Фаворит Моторс К", являющееся официальным дилером KIA в Москве, однако автомобиль в исправном состоянии был возвращен ему лишь ***** г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение установленного законом срока устранения недостатка товара в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., издержки, связанные с проведением экспертных работ в сумме ***** руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности Евстигнеева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Скуба Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, представив возражения на исковое заявление (л.д.92-99) и указав, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, однако автомобиль был возвращен Максимову В.В. не в мае, а в ***** года, просрочка составила лишь ***** дней, а потому сумма неустойки, указанная в иске, является завышенной.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу ст.19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ***** года между Максимовым В.В. и ООО "МЕТРО АВТО" был заключен договор купли-продажи N 7560 автомобиля марки "*****", VIN: *****, двигатель N *****, кузов N *****, паспорт транспортного средства *****, цвет кузова "*****", ***** года выпуска (л.д.6-7).

Из материалов дела также следует, что ***** г. Максимов В.В. обратился в ООО "Фаворит Моторс К" с заявкой об устранении неисправностей указанного автомобиля (л.д.22).

В соответствии с заказом N ***** от ***** г. стоимость восстановительного ремонта составила ***** руб. ***** коп. (л.д.20-21).

В указанной заявке об устранении неисправностей имеются отметки о проведенных работах по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки "*****", VIN: *****, а также подпись Максимова В.В. о том, что автомобиль им был принят ***** г.

В соответствии с заказ-нарядом N ***** от ***** г., автомобиль Максимовым В.В. был принят в исправном состоянии, при этом претензий по качеству выполненных работ у Максимова В.В. не имелось, о чем также свидетельствует его подпись (л.д.99).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что период просрочки исполнения ООО "Фаворит Моторс К" обязательств по устранению неисправности автомобиля Максимова В.В. составляет ***** дней (общий срок нахождения транспортного средства на ремонте с ***** г. по ***** г. равен ***** дням - ***** дней, отведенных законом = ***** дней).

В соответствии с представленным истцом отчетом, рыночная стоимость принадлежащего Максимову В.В. автомобиля "*****" на ***** г. составила ***** руб. (л.д.28-47).

В связи с этим, размер неустойки, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть исчислен в размере ***** руб. (***** руб. * ***** % * ***** дней).

Обосновано применив на основании письменного ходатайства ответчика (л.д. 93) статью 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также последствия нарушения обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Максимова В.В., до ***** рублей.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ***** г. Максимов В.В. был вынужден вновь обратиться к ответчику, так как после замены двигателя внутреннего сгорания появилась вибрация кузова транспортного средства (л.д.23), в связи с чем период просрочки составляет на ***** дней, а ***** дня, поскольку требование об устранении вибрации кузова следует расценивать как самостоятельное, не имеющее причинно-следственной связи с ранее выявленными неисправностями, а также проведенными работами по их устранению. Доказательств обратного истец суду не представил.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в связи с нарушением последним прав истца как потребителя компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Максимова В.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере ***** рублей каждому.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Максимова В.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей ***** копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В то же время при вынесении решения суд не учел, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец как общественная организация по защите прав потребителей освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями в защиту прав потребителей, государственная пошлина в размере ***** рублей подлежит взысканию с ответчика - ООО "Фаворит Моторс К" в доход государства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ООО "Фаворит Моторс К" в доход государства госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года - изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс К" в доход государства государственную пошлину в размере ***** (*****) рублей ***** копеек.

В остальное части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалоб Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: