Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30694/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - алименты на содержание - взыскание судебных расходов - несовершеннолетние - дополнительные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30694/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело N 11-30694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней *** О.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление *** А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** (***) рублей,

установила:

*** О.В. обратилась в суд с иском к *** А.А., просила установить отцовство *** А.А. в отношении несовершеннолетней *** З.А., 29.02.2004 года рождения, взыскивать с ответчика в пользу истца алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере *** руб. в месяц, начиная с 01.02.2011 года и до совершеннолетия ребенка, взыскать с ответчика алименты из расчета *** руб. в месяц за период с 01.02.2008 года по 01.02.2011 года в размере *** руб., обязать ответчика принимать участие в воспитании ребенка и с учетом того, что ребенок является инвалидом, в соответствии со ст. 86 СК РФ, обязать ответчика оказывать помощь в виде дополнительных денежных выплат.

Определением суда от 19 мая 2011 г. производство по делу в части требований *** О.В. к *** А.А. об обязании принимать участие в воспитании ребенка прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года иск *** О.В. удовлетворен частично. Установлено отцовство *** А.А. в отношении несовершеннолетней *** Зои Александровны, 29.02.2004 года рождения. С *** А.А. в пользу *** О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней *** З.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31.01.2011 года и до совершеннолетия ребенка. С *** А.А. в пользу *** О.В. взысканы дополнительные расходы на содержание несовершеннолетней *** З.И. ежемесячно в размере *** рублей, что пропорционально 1 МРОТ. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

*** А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Поскольку в части исковых требований *** О.В. отказано, он вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит *** О.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2011 года между Завьяловой Н.С. и *** А.А. заключен договор N 3/11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, Завьялова Н.С. оказывает *** А.А. комплекс юридических, информационно-консультативных и практических услуг, направленных на юридическое сопровождение и представление интересов *** А.А., защиту его прав в Преображенском районном суде г. Москвы по делу по иску *** О.В. к *** А.А. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней *** З., о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, об обязании участвовать в воспитании ребенка.

Из указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составила *** руб. и была оплачена *** А.А. Завьяловой Н.С., о чем составлен акт выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявление *** А.А. о взыскании с *** О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и на положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Частями 1 и 3 ст. 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что с исковым заявлением об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, дополнительных расходов *** О.В. обратилась в интересах несовершеннолетней *** Зои Александровны, 29.02.2004 года рождения, как ее законный представитель.

Решением суда от 19 августа 2011 года разрешены требования *** О.В., заявленные в интересах несовершеннолетней *** З.А. - ребенка-инвалида.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться вышеприведенными нормами закона, которые не предусматривают взыскания судебных расходов непосредственно с законного представителя, которое обратилось в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые по алиментным обязательствам.

В то время, как суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, фактически обязал *** О.В. оплатить *** А.А. расходы на оплату услуг представителя за решение вопроса об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание ребенка и дополнительных расходов на ребенка, из взысканных сумм по алиментным обязательствам.

В связи с этим доводы заявителя *** О.В. о том, что обжалуемое определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя неисполнимо в силу закона, заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм закона, приходит к выводу о необоснованности заявленных *** А.А. требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении его заявления полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года - отменить.

В удовлетворении заявления *** о взыскании с *** расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: