Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30724/13 (ключевые темы: ухудшение жилищных условий - члены семьи - коммунальная квартира - учетная норма - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30724/13

Судья: Полякова А.Г. Гр. д. N 11 - 30 724

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования Боровова ВК удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО N У59-17731 от 26. 12.2012 г., согласно которому Боровову В.К. с семьей отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Обязать ДЖП И ЖФ г. Москвы признать Боровова В.К., Боровову Л.И., Боровову М.В., Боровова А.В., Бодячевского А.В. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и принять их на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

установила:

Боровов В.К. обратился с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения, обязании поставить на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ковалеву В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Боровова Л.И. и несовершеннолетний Бодячевский А.В. являлись собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 15, корп.1, кв. 140 по Vi доле в праве собственности. Данное жилое помещение представляет собой две комнаты в коммунальной квартире, и имеют жилую площадь 21,9 кв. м., общую площадь 34, 78 кв. м. В указанных комнатах помимо собственников были зарегистрированы: Боровов А.В., Боровов В.К., Боровова М.В. В 2010 году данная жилая площадь продана.

09. 11. 2010 г. в собственность Боровова А.В. (1/6 доля в праве собственности), Борововой Л.И. (1/6 доля в праве собственности), Бодячевского А.В. (2/3 доли в праве собственности) приобретено жилое помещение по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 5. Кв. 178. Квартира является однокомнатной, площадью жилого помещения 40, 6 кв. м., жилой площадью 16, 8 кв. м., в ней помимо собственников зарегистрированы Боровов В.К. и Боровова М.В.

27. 11. 2012 г. Боровов В.К. с членами семьи обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

26. 12. 2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы Распоряжением N У59-17731 отказал в признании нуждающимися, поскольку истец с семьей совершили за пять лет, предшествующих подаче заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, а именно: произвели отчуждение жилого помещения по Востряковскому проезду.

Настаивая на удовлетворении требований, Боровов В.К. полагал этот отказ незаконным, поскольку он не совершал действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Истец с членами своей семьи (он, жена, дочь, сын, внук) ранее были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ***проезд, д. 15, корп.1, кв. 140 в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры, площадью 21, 9 кв. м., общей площадью 34, 78 кв. м. На каждого члена семьи приходилось 6, 95 кв. м. общей площади при учетной норме 15 кв. м. В данном жилом помещении они проживали более 10 лет. В 2010 году они продали комнаты и приобрели однокомнатную квартиру N 178 в д. 5 по *** бульвару г. Москвы, общей площадью 38, 3 кв. м. На каждого члена семьи приходится по 7, 66 кв. м. при учетной норме 10 кв. м. Таким образом, совершив сделку по отчуждению комнат, истец с членами семьи свои жилищные условия не ухудшили, и, по-прежнему продолжают нуждаться в жилом помещении, поскольку не обеспечены жильем по норме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 7, 10 Закона города Москвы от 14. 06. 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу о том, что смыслу приведенных норм, при признании граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений учитывается не сам факт совершения ими гражданско- правовых сделок по отчуждению жилого помещения, а факт ухудшения жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Судом установлено, что истец с членами семьи как имел право быть признанным нуждающимся в жилых помещениях по адресу: г. Москва, проезд, д. 15, корп.1, кв. 140, где на каждого приходилось по 6, 95 кв. м. площади, так и продолжает нуждаться в жилых помещениях после совершения сделки по отчуждению комнат и приобретения однокомнатной квартиры, где на каждого приходится по 7, 66 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, у ответчика отсутствовали основания считать, что истец совершил действия, повлекшие ухудшения жилищных условий, поэтому оспариваемое Распоряжение является незаконным и истец с членами семьи должны быть признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и поставлены на учет, поскольку сам факт совершения сделок по отчуждению и приобретению жилого помещения в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на неправильное применение норм материального права и нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку полагает, что отчуждение двух комнат, расположенных в коммунальной квартире и приобретение отдельной однокомнатной квартиры большим размером общей площадью не является ухудшением жилищных условий.

А относительно размера жилой площади, судебная коллегия считает необходимым указать, что и до совершения сделки и после нее члены семьи Боровова В.К. имеют в пользовании общей жилой площади менее 10 кв. м на человека, что свидетельствует об их нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Истцом заявлено требование об обязании поставить на учет, но требование об обязании признать нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание взаимосвязь этих требований постановил решение фактически о признании истца с семьей нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, поэтому обязал поставить на учет нуждающихся в жилье.

Такое решения не противоречит требованиям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку постановлено в рамках заявленных требований.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: