Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30728/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - извещение лиц, участвующих в деле - договорная подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30728/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-30728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Кузят Е.М.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Марченко ВВ, Марченко ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице своего представителя обратился в суд с иском к Марченко В.В., Марченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Кузят Е.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто и не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных п. 7.5. кредитного договора от 11 сентября 2006 года.

Между тем, при обсуждении вопроса о возврате искового заявления судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в Тверской районный суд г. Москвы представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обращался с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков Марченко В.В. и Марченко О.А., однако определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Указанное определение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: