Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30729/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - частная жалоба - договорная подсудность - споры по соглашениям)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30729/13

Судья первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-30729

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Егоровой М.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Сухомлину ДА, Давиденко ДС, Иванукину АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (г. *, ул. *, 29) для рассмотрения по существу,

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице своего представителя обратился в суд с иском к Сухомлину ДА, Давиденко ДС, Иванукину АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В частной жалобе представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Егорова М.А. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что ни один из ответчиков не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных п. 7.3. кредитного договора и п. 5.3. договоров поручительства.

Соглашаясь с таким выводом судьи, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В пункте 7.3. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержится соглашение о подсудности, предусматривающее, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. При этом в соглашении не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

В пункте 5.3. договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, указано, что все споры по договору "подлежат передаче на рассмотрение по месту нахождения", при этом не указано, по месту нахождения кого либо чего должен быть рассмотрен спор.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между всеми сторонами спора нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи