Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30734/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - подача искового заявления - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30734/13

Судья: Ефремов С.А.ДелоN 11-30734/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городМосква 24сентября2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретареЖелонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданскоедело по частной жалобе Деминой Н.А. в лице представителя Саркисова А.Г.на определениеПеровскогорайонного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

- возвратить Деминой НА исковое заявление Деминой НАк ООО "КБ Международный расчетный банк" о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, защите прав потребителей с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в Останкинский районный суд г. Москвы,

установила:

Демина Н.А. обратилась вПеровский районный суд г. Москвы с иском к ООО "КБ Международный расчетный банк" о признании кредитного договора исполненным компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Демина Н.А. в лице представителя Саркисова А.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судпервой инстанции исходил из того, что данное заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, к территории юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

При подаче иска истец Демина Н.А. указала на нарушение ее прав действиями ответчика и просила о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец при подаче иска воспользовалась своим правом выбора суда, предусмотренным указанной выше нормой, в связи с чемопределение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Деминой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеПеровского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Деминой Н.А.

Председательствующий:

Судьи: