Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30743/13 (ключевые темы: исполнительный лист - защита прав потребителей - неустойка - процессуальные сроки - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30743/13

Судья Ефремов С.А. гр. дело N 11-30743/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Дода на определение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, которым ООО "Альтаир" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу по иску Дода к ООО "Альтаир" о защите прав потребителей,

установила

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N .......... от ....... г. транспортного средства "Киа", заключенный между Дода и ООО "Альтаир".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу Дода сумму, уплаченную за автомобиль, в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере ***** рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ***** рублей ***** копеек, штраф в размере ***** рублей ***** копеек.

Обязать Дода возвратить ООО "Альтаир" автомобиль "Киа", приобретенный по договору купли-продажи N .......... от .......... г. транспортного средства "Киа", заключенному между Дода и ООО "Альтаир".

......... года ответчик ООО "Альтаир" подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на то, что поздно получил копию решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дода.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дода - Лебедева, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ООО "Альтаир" ссылался на то, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку копию решения суда получил по истечении срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО "Альтаир" присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Согласно справке решение суда изготовлено 22 апреля 2013 года (л.д. .........).

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист.

Апелляционная жалоба ООО "Альтаир" поступила в суд 08.07.2013г. с пропуском процессуального срока.

В такой ситуации и поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела, получение им мотивированного решения за пределами срока обжалования, уважительной причиной, свидетельствующей об объективных препятствиях для обращения ответчика с апелляционной жалобой в срок, судебной коллегией признано быть не может.

Ответчик, которому о вынесенном решении было известно, не был лишен возможности получить решение самостоятельно, обратиться с краткой апелляционной жалобой. Иных уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альтаир" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года отменить. В удовлетворении заявления ООО "Альтаир" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: