Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30807/13 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30807/13

Судья: Кулешов В.А.

Гр. дело N 11-30807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

материал по частной жалобе Панфиловой М. В. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"исковое заявление Панфиловой М.В. оставить без движения до 8 июля 2013 года, предложив устранить указанные недостатки",

установила:

Панфилова М.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 492 о восстановлении на работе.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 8 июля 2013 года для устранения недостатков.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Панфиловой М.В., судья предложил в срок до 8 июля 2013 года исправить указанные в определении недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением судьи.

Статьей 136 ГПК РФ установлена обязанность судьи по извещению лица, подавшего заявление, об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Панфилова М.В. указывает, что определение судьи от 10 июня 2013 года получено ею 25 июля 2013 года.

В материалах не содержится сведений о своевременном вручении истцу копии определения от 10 июня 2013 года, что лишало его возможности в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (ст.ст. 131-136 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст.ст. 131-136 ГПК РФ).

Председательствующий

Судьи