Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30810/13 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - перечисление денежных средств - договор займа - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30810/13

Судья: Рябова Е.В

Дело N 11- 30810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Лазоренко Р.Р.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года,

которым постановлено: ***

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Лазоренко Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что с ответчиком *** было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** под *** годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей ответчиком не позднее ***числа каждого месяца в размере ***. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***, начисленные проценты в размере ***, штрафы и неустойки в размере ***, а также расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере ***.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Лазоренко Р.Р. в судебное заседание не явился. Суд, полагая, что принимались меры, предусмотренные законом, к его извещению, направлялись повестки, которые вернулись по истечении срока хранения, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался, повестки из суда не получил, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд принял во внимание право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лазоренко Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, о чем имеются письменные уведомления в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Лазоренко Р.Р. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, согласно которому истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ***. Из дела следует, что ответчиком указанные денежные средства получены. По соглашению сторон проценты за пользование кредитом установлены в размере ***.

Согласно соглашению, заключенному между сторонами, сумма кредита, а также проценты подлежали возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее *** числа каждого месяца в размере ***.

Суд установил, что по состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность на общую сумму ***, состоящая из суммы основного долга в размере ***, начисленных процентов в ***, штрафов и неустойки в размере ***. Данное подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом, и исследованным судом, а также выписками по счету (***). В опровержение данных обстоятельств ответчиком каких-либо доказательств не представлено в дело, не приложены таковые и к апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа (ст.819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на нее (п.1 ст.810, 819 ГК РФ).

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: основного долга и процентов по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.5.1-5.3 Общих условий предоставления персонального кредита предусмотрена ответственность за нарушение условий договора.

В связи с чем, суд обоснованно полагал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов и неустойки основаны на условиях договора, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению в размере ***. Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усмотрел. О наличии таких оснований ответчиком не заявлено и в апелляционной жалобе не указано, соответствующих правовых обоснований не приведено.

Следовательно, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию задолженность по договору в размере *** (***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из дела, суд правильно указал, что требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению в размере ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом в нарушение закона рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения, судебная коллегия находит не состоятельными, не создающими оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела *** судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке *** и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика ***. Согласно почтовому идентификатору в этот же день имела место неудачная попытка вручения извещения адресату, в связи с чем, о наличии на почтовом отделении для адресата заказного письма оставлено почтовое сообщение. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Однако, ответчик посетил почтовое отделение для получения извещения только ***. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить ранее почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазоренко Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: